Ухвала суду № 49802194, 23.06.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8649/15-к

Провадження № 1-кс/520/1171/15

УХВАЛА

23.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., при секретарі Пілєвій О.П., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого Волошенюка М.В., погоджено з прокурором Мавровим О.П., про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розслідується кримінальне провадження №12015160480001517, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2015, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ «ЛайтекСістемз» код ЄДРПОУ 39214716, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А, укладено договір про надання послуг від 25.05.2014 (далі - Договір). Відповідно п.1.1 Договору ОСОБА_2 є виконавцем з пошуку, інформування та залучення покупців або орендарів товару компанії, а компанія зобовязується укласти з клієнтом відповідні господарські договори. Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договору передбачено, що для залучення клієнта виконавець за власний рахунок забезпечує організацію рекламної компанії, проводить розяснювальну та консультаційну роботу про порядок та умови придбання клієнтом товару компанії. В разі прийняття компанією позитивного рішення щодо співпраці з клієнтом в частині реалізації товару, компанія повідомляє виконавця про таке рішення. Комісія виконавця, яка є оплатою послуг виконавця, які становлять предмет цього договору становить 1 % від вартості проданого товару за відповідними договором купівлі-продажу (поставки) та 0,5 % від суми договору, укладеного з клієнтом про передачу клієнту товару у користування за плату, на умовах оренди або прокату. ОСОБА_2, не будучи посадовою особою, шляхом зловживання довірою, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, які передбачені договором від 25.05.2014, а діяв з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «ЛайтекСістемз», які отримував від осіб, яких залучав для укладання договорів купівлі-продажу обладнання з ТОВ «ЛайтекСістемз».

Так, ОСОБА_2 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом обману ОСОБА_4, який 22.01.2015 уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «ЛайтекСістемз» 12 світлодіодних прожекторів FREE COLOR BL810RGBW (LED ROTATION BEAM (8LEDхRGBW) загальною вартістю 46524 грн., запропонував останньому перерахувати на його ім'я через ПІК «ААЗ ТрейдінгКо» ТМ «Автолюкс» грошові кошти в сумі 46524 грн. за придбання вищевказаного майна, при цьому запевнив, що він являється представником ТОВ «ЛайтекСістемз» і має право отримувати кошти від замовників. ОСОБА_4, отримавши товар, не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_2, наприкінці січня 2015 року (точна дата та час слідством не встановлена) перерахував на ім'я ОСОБА_2 через ПІК «ААЗ ТрейдінгКо» ТМ «Автолюкс» грошові кошті в сумі 46524 грн. за придбане майно. ОСОБА_2, отримавши грошові кошти від ОСОБА_4, не повернув їх до каси або на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛайтекСістемз», тим самим заволодів ними.

Далі, ОСОБА_2 діючи умисно, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, шляхом обману ОСОБА_5, який 04.02.2015 уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «ЛайтекСістемз» 3 саббуферів SUB 12D загальною вартістю 25665,75 грн. та 5 акустичних систем CROMO 8+ загальною вартістю 15427,50 грн., а всього на загальну суму 41093,25 грн., запропонував останньому перерахувати на його ім'я через ТОВ «Нова пошта» грошові кошти в сумі 41093,25 грн. за придбання вищевказаного майна, при цьому запевнив, що він являється представником ТОВ «ЛайтекСістемз» і має право отримувати кошти від замовників. ОСОБА_5, отримавши товар, не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_2, 09.02.2015 перерахував на ім'я ОСОБА_2 через ТОВ «Нова пошта» грошові кошті в сумі 41093,25 грн. за придбане майно. ОСОБА_2, отримавши грошові кошти від ОСОБА_5, не повернув їх до каси або на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛайтекСістемз», тим самим заволодів ними.

Далі, ОСОБА_2 діючи умисно, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, шляхом обману ОСОБА_6, який 20.02.2015 уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «ЛайтекСістемз» 14 звукових колонок типу «камінь» FBT CDS200T/Dt загальною вартістю 99590,40 грн., запропонував останньому перерахувати на його ім'я через ТОВ «Нова пошта» грошові кошти в сумі 99590,40 грн. за придбання вищевказаного майна, при цьому запевнив, що він являється представником ТОВ «ЛайтекСістемз» і має право отримувати кошти від замовників. ОСОБА_6 отримавши товар, не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_2, на початку березня 2015 року (точна дата та час слідством не встановлена) перерахував на ім'я ОСОБА_2 через маршрутне таксі сполученням Вінниця Одеса грошові кошті в сумі 99590,40 грн. за придбане майно. ОСОБА_2, отримавши грошові кошти від ОСОБА_6, не повернув їх до каси або на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛайтекСістемз», тим самим заволодів ними.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 в період часу з січня 2015 року по початок березня 2015 року шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ «ЛайтекСістемз», а саме грошовими коштами у сумі 187207,65 грн., що є великим розміром.

23.04.2015 року слідчим складено повідомлення ОСОБА_2 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; договорами купівлі-продажу між ТОВ «ЛайтекСістемз» та ОСОБА_4 від 22.01.2015 року; ТОВ «ЛайтекСістемз» та ОСОБА_5 від 04.02.2015 року; ТОВ «ЛайтекСістемз» та ОСОБА_6 від 20.02.2015 року; ТОВ «ЛайтекСістемз» та ОСОБА_11 від 02.06.2014, ТОВ «ЛайтекСістемз» та ОСОБА_9 від 07.10.2014, а також актами прийому-передачі товару; випискою з розрахункового рахунку ТОВ «ЛайтекСістемз» №26001242512.980 з АБ "Укргазбанк"; договором про надання послуг від 25.05.2014 року, укладений між ТОВ «ЛайтекСистемз» та ОСОБА_2, тощо.

27.04.2015 ухвалою Київського районного суду м.Одеси підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка втрачає силу 26.06.2015 року.

Згідно постанови прокурора Київського району м.Одеси ОСОБА_12 від 18.06.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 23.07.2015 року.

Слідчий 19 червня 2015 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний чинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, а також те, що в його діях можуть мати місце ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_2, зі слів самого підозрюваного, з 27.04.2015 року працює менеджером з продажу, але відповідної довідки не надав, не одружений і не має постійного місця проживання в м.Одеси, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, також батьки ОСОБА_2 постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6 Російської Федерації. Крім цього підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також в процесі досудового слідства і з показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9 встановлено, що збільшилася сума збитку до 374 тисячі 892 гривни 75 копійок, заподіяного ТОВ «ЛайтекСистемз», що є особливо великим розміром і умисні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ознаками ст.190 ч.4 КК України, що передбачає від 5 до 12 років позбавлення волі і в зв'язку з цим заявлені ризики не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тобто ризики, які були враховані попереднім судовим рішенням про необхідність тримання підозрюваного під вартою, актуальності не втратили, продовжують існувати. Крім того необхідно провести ряд слідчих дії для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та необхідність подальшого тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання слідчого та подав письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_2 частково визнає свою вину, обвинувачується у вчиненні злочину вперше, має орендоване у тітки житло в м.Одесі і реєстрацію в м.Ізмаїл Одеської області, підстав для незаконного впливу на свідків не має, позитивно характеризується, до затримання був працевлаштований.

Підозрюваний ОСОБА_2, якому під час розгляду клопотання були розяснені права, підтримав клопотання свого захисника. Скарг на дії працівників міліції не мав.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання адвоката, оскільки стороною захисту не надано доказів того, що тітка ОСОБА_2 ОСОБА_13 є його рідної тіткою, а договір оренди житла з нею не зареєстрований у відповідній житловій організації.

Дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та можливе висунення йому підозри у вчиненні більш тяжкого злочину, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим надано достатньо доказів на підтвердження вказаних ним ризиків, яких також достатньо для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів на даній стадії процесу не зможе запобігти доведеним ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину і тяжкості покарання за цей злочин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

З цих же підстав клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДПС України в Одеській області, до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 липня 2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі двісті тисяч (двісті тисяч) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування чи прокурора щоденно;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого або прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Борщов І. О.