Ухвала суду № 49801451, 17.04.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/1426/12 17.04.2012

Провадження №22-ц/1490/992/12

Справа №22ц/1490/992/12 Головуючий І інстанції Козаченко Р.В.

Категорія 48 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У х в а л а

Іменем України

17 квітня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання актового запису про батьківство, -

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Того ж числа, ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 липня 2011 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

Позивач зазначала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09 червня 2009 року, однак з серпня 2009 року шлюбні відносини між ними припинені. 31 березня 2010 року у них народилася донька, яка проживає з нею, однак відповідач добровільно допомоги їй не надає, хоча має таку можливість.

Посилаючись на викладене та вимоги ст.ст. 84, 180, 183 СК України, позивачка просила стягнути аліменти на утримання дитини і її утримання у вказаних нею розмірах.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову, посилаючись на припинення шлюбних відносин з ОСОБА_3 з серпня 2009 року, стан свого здоров'я та окреме їх проживання.

У зв'язку з цим, 15 червня 2011 року до початку розгляду справи по суті пред'явив зустрічний позов.

В позові просив на підставі ст. 136 СК України виключити з актового запису про народження № 11 від 12 квітня 2010 року про його батьківство відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 проти зустрічного позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідач дійсно є біологічним батьком народженої нею дитини.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 грудня 2010 року і до її повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 14 грудня 2010 року і до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 31 березня 2013 року.

Згідно ст. 367 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, фактично просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 і задовольнити його зустрічний позов.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення факту кровного споріднення між ним та ОСОБА_4 - дитиною, яку 31 березня 2010 року народила ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки для визначення походження дитини від відповідача, який оспорює своє батьківство, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу буккального епітелія, проведення якої доручити експерту Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Скласти висновок.

Направити експерту копію даної ухвали.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з'явитися разом з малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з паспортами та свідоцтвом про народження дитини для проведення експертизи в Одеське бюро судово-медичної експертизи за адресою: пров. Валіховський, 4, м. Одеса у призначений експертом час.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів з цього часу в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1