Ухвала суду № 49801272, 27.01.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №22-ц-612/12 27.01.2012

Провадження №22-ц/1490/877/12

Справа № 22ц-612/12

У Х В А Л А

27 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ШолохЗ.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20грудня 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю ім. Т.Г.Шевченка (далі Товариство) про розірвання договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом про зміну умов укладеного договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20грудня2011р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства про розірвання договору оренди земельної ділянки. Задоволено зустрічний позов Товариства про зміну умов укладеного договору оренди земельної ділянки.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Однак, зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, оскаржує ОСОБА_1 рішення від 20грудня2011р. в повному обсязі або в частині. Внаслідок чого, неможливо визначити і розмір судового збору за апеляційну скаргу.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та обґрунтованість оскаржуваного рішення як в частині відмови у задоволенні його позовних вимог про розірвання спірного договору, так і в частині задоволення зустрічного позову про внесення змін до цього ж договору.

Тоді як просить скасувати оскаржене рішення лише в частині відмови у задоволенні його позову та постановити в цій частині нове рішення.

Відповідно до положень підпунктів 1, 2 та 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України, розмір судового збору за апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду в повному обсязі складає 141 грн. 15 коп.

Тоді як, ОСОБА_1 оплатив лише 94 грн. 10 коп. судового збору.

Викладені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ст.ст. 121 та 297 ЦПК України з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20грудня2011р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно надати апеляційному суду Миколаївської області новий виправлений текст апеляційної скарги з визначенням меж оскарження рішення суду та зазначенням наслідків розгляду апеляційної скарги.

До нової апеляційної скарги необхідно додати її копії для інших осіб, які беруть участь у справі, оплатити судовий збір у розмірі, що відповідає межам оскарження (з урахуванням оплаченого) та надати оригінал платіжного документу на підтвердження оплати судового збору.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: м.Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31213206700002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, код ЄДРПОУ 02892675»

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у визначений суддею строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2