Постанова № 49801228, 03.09.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3539/15-а

н\п 2-а/490/114/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 01.04.2015 року № 80 "Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП" з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Подзігун

П О С Т А Н О В А справа № 490/3518/15-а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду, а також визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 80 від 01.04.2015 року, винесену начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6 800 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, оскільки він не є власником житлового будинку по вул. Інженерна, 11/2 в м. Миколаєві. У зв'язку з цим, він не міг виконати припис № 26 від 25.01.2014 року, за невиконання якого було складено вказану постанову.

В обґрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач посилався на те, що він не був присутній при розгляді адміністративного протоколу, а оскаржувану постанову отримав лише 11.04.2015 року, після чого 20.04.2015 року звернувся до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Надав суду заперечення проти адміністративного позову, в якому зазначав, що у діях позивача наявні всі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а тому вимоги позову вважає безпідставними і просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши аргументи позову та заперечення, матеріали та обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.01.2014 року головним державним інспектором Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції Держархбудконтролю у Миколаївській області ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Будівництво сараю за адресою: м.Миколаїв, вул. Інженерна, 11/2". Перевіркою було встановлено виконання будівельних робіт з будівництва сараю розмірами 4.67 х 2.38 м без повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

На підставі проведеної перевірки головним державним інспектором відповідача 25.01.2014 року було складено припис № 26 про усунення порушення вимог законодавства, в якому була поставлена вимога усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення документів на вказаний об'єкт будівництва, які надають право на виконання будівельних робіт. Термін виконання припису - до 26.05.2014 року.

16.03.2015 року головним державним інспектором відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання припису № 26 від 25.01.2014 року, а 01.04.2015 року начальником Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6 800 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідна наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення, який включає в себе об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт та суб'єктивну сторону.

Так, об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП є суспільні відносини у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Об'єктивна сторона - діяння у формі бездіяльності, що полягає у невиконані законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення є суб'єкт містобудування, до яких, відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", належать органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Суб'єктивна сторона - вина у формі умислу. При цьому, відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із матеріалів справи вбачається, що у діянні позивача відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Так, у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2014 року судом було встановлено факт того, що власником житлового будинку по вул. Інженерній, 11/2 у м. Миколаєві є ОСОБА_5 Вказана обставина не доказується в силу ч. 1 ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені. З положень вказаної статті випливає, що користувачем земельної ділянки, на якій було виявлено об'єкт будівництва, є ОСОБА_5

Отже, житловий будинок або земельна ділянка не перебувають у володінні або користуванні позивача, у зв'язку з чим він не може самостійно оформити необхідні документи для виконання будівельних робіт. З огляду на це, суд приходить до висновку, що у діях позивача відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки він з об'єктивних причин не виконав і не міг виконати припис № 26 від 25.01.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Суд приходить до висновку, що оскільки позивач не був присутній при розгляді адміністративного протоколу, а оскаржувану постанову отримав лише 11.04.2015 року, строк подачі адміністративного позову було пропущено з поважних причин. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне поновити позивачеві строк для звернення до суду з позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 01.04.2015 року № 80 "Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП" з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Подзігун