Ухвала суду № 49798996, 07.08.2015, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1287/15-к Провадження № 1-кс/478/160/2015

У х в а л а

07.08.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. за участю: секретаря Фалій В.В., прокурора Булаєвої І.Ю., слідчої ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в/зобовязаного, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 17.04.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 06.08.2015 року за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №12015150240000467, було встановлено, що в ніч на 06.08.2015 року ОСОБА_2 проник до підвального приміщення багатоквартирного будинку №190, розташованого по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області і таємно викрав радіо приймач-колонку «Puxing PX-109 UR», флеш накопичувач марки «Verbatim» на 4 GB, мідний кабель, довжиною 75 м, які належать потерпілому ОСОБА_5

06 серпня 2015 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_2

06 серпня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, в період іспитового строку знову вчинив корисливий злочин, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_3 вважає клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим, просив застосувати до останнього більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобовязання або домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, доводи захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.

Відповідно до вимог ст. 178 та ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується: показаннями самого ОСОБА_2 при його допиті; показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 06.08.2015 року, показаннями свідка ОСОБА_6 від 06.08.2015 року; даними протоколів огляду місця події від 06.08.2015 року.

При цьому, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину ( крадіжка); має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку; має місце проживання, але відповідно до характеристики сільського голови та рапорту дільничного інспектора за місцем проживання не проживає, веде бродяжницький спосіб життя; не одружений; не має постійного джерела доходів, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та про існування ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, йогомайновий стан,вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали - 04 жовтня 2015 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 певні обовязки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 193, 194, 196 КПК України,

У х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 погоджене з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 год. 40 хв. 06 серпня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 14 год. 40 хв. 04 жовтня 2015 року.

Визначити розмір застави - 20 (двадцять) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: №37312006000573, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО826013, код ОКПО 26299835.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 14 год. 40 хв. 04 жовтня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України вМиколаївській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 год. 40 хв. 04 жовтня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя