Ухвала суду № 49798075, 04.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20182/15-к

Провадження №11-сс/772/380/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Старинця Ю.В., Нешик Р.І.

за участю секретаря: Дяченко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.05.2010р. Соломянським райсудом м. Київ за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців по вироку Дзержинським райсудом м. Харків від 02.06.2008р. за ч. 2 ст. 190, ст. 71 ч. 2 КК України та загалом 3 роки позбавлення волі,

підозрюваного за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора Слабого О.В., захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Балацької О.С., яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

31.08.2015 р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та визначено ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 29.10.2015р. та заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 97440 грн.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та слідства, оскільки був оголошений в розшук по даному та іншому кримінальному провадженні, яке перебуває у суді, раніше неодноразово судимий, але на шлях виправлення на став, а тому існують ризики наведені в клопотанні слідчого, які повністю доведені.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, та обрати для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, оскільки ОСОБА_3 не було відомо про оголошення його в розшук, під час дачі пояснень слідчому підозра не оголошувалась та запобіжні заходи йому не обирались, він сам зявлявся на всі виклики слідчого та суду, а тому відсутні докази наміру ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування, крім того були відшкодовані матеріальні збитки потерпілим, які відносяться до цивільно-правових відносин, та не підлягають кримінальній відповідальності. Також захисник зазначає, що розмір застави визначений судом першої інстанції є надто великим, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, а на час внесення попередньої застави перебував під вартою тому її було внесено родичами, які збирали кошти не один день.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги про зміну запобіжного заходу на більш мякий, через відсутність підстав тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, прокурора про законність ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положеньст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Задовільнивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК Україниі необхідності обрання підозрюваному саме цього запобіжного заходу.

Даний висновок ґрунтується на тому, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185України, які є тяжкими.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі та умисні злочини, але на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про його схильність заробляти на життя злочинним шляхом, а тому може вчиняти і надалі суспільно небезпечні дії.

Крім того, ОСОБА_3 був оголошений в розшук по іншому кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні Вінницького міського суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та вчинив на цей час аналогічні злочини.

В звязку із кримінальною направленістю дій ОСОБА_3 та кількістю кримінальних правопорушень він може перешкоджати встановленню істини у кримінальних провадженнях, переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків для уникнення відповідальності за вчинене.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що був обраний запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою лише зважаючи на тяжкість злочину не знайшло свого підтвердження в апеляційному суді, як і розмір застави, який може бути внесений для його звільнення з під варти, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним певних обовязків, а тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогамст. 178 КПК України.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно

після її винесення є остаточною й касаційному оскарженню

не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Нешик

З оригіналом вірно: