Рішення № 49797792, 31.08.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/12199/15-ц

Провадження № 2/127/4105/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

31 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (транспортне) страхове бюро України, про стягнення коштів за заподіяну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за заподіяну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.10.2012 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з гаражу, здійснив зіткнення з автомобілем позивача Toyota Corolla 1,8, державний номер НОМЕР_2, який перебував в стані зупинки. В зв'язку з цим, в автомобілі позивача було пошкоджено: задню ліву дверцяту, заднє ліве крило та задній бампер.

ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 свою вину визнав та попросив скласти повідомлення про ДТП без виклику працівників ДАІ, що і було зроблено. Позивач намагався отримати відшкодування заподіяної шкоди в ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», однак вимога була залишена без виконання. Згодом він дізнався, що відносно страхової компанії було порушено провадження у справі про банкрутство. Відповідач також не відшкодував позивачу заподіяну шкоду.

Згідно висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Corolla 1,8, склаадає 8804,49 грн., послуги експерта 529,20 грн.

Крім того, позивача заначає, що 09.09.2012 року він уклав договір купівлі-продажу даного автомобіля з ОСОБА_6 за 170000 грн. та отримав від покупця завдаток в розмірі 20000 грн., що підтверджується розпискою. Однак, в зв'язку з тим, що відповідач не оплатив ваартість ремонту автомобіля, позивач не зміг його продати та вимушений був повернути ОСОБА_6 завдаток у подвійному розмірі, відповідно до догову купівлі-продажу. В зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 28804,49 грн. матеріальної шкоди, 529,20 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року клопотання представника позивача ОСОБА_7 було задоволено та залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (транспортне) страхове бюро України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (транспортне) страхове бюро України ОСОБА_2 надав заперечення на позов та пояснив, що він не проти того, щоб стягувати шкоду саме з відповідача, в решті позовних вимог покладається на думку суду. Додатково зазначив, що на даний час ПАТ «СК «Лафорт» до МТСБУ не було передано а ні матеріалів щодо укладених ним договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а ні кошти в обсягах сум незароблених страхових премій за цими полісами.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, що зазнав пошкоджень в результаті ДТП, вбачається, що власником автомобіля Toyota Corolla 1,8, реєстраційний номер НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_3 (а.с. 7).

З полісу № АВ/3258758 від 16.05.2012 року (а.с. 9), встановлено, що ОСОБА_4 здійснював страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортинх засобів, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Fiat Doblo, 2008 року випуску, VIN (номер кузова, шасі, рами) ZFA22300005667099, номерний знак № НОМЕР_1.

Згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 18.11.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Страхової компанії «Лафорт» (а.с. 10-18).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адмігністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

ОСОБА_3 звернулася до відповідача ОСОБА_4 з листом про відшкодування завданих збитків до 01.04.2015 року, що підтверджено змістом вказаного листа (а.с. 48).

Згідно акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 17.05.2013 року встановлено, що автомобіль марки Toyota Corolla 1,8, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 мав деформацію: задньої лівої дверцяти, заднього лівого крила, пошкодження ЛПФ заднього бампера (а.с. 19-20).

З висновку № 878/13-21експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу складеного 21.05.2013 року Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 складає: 8804,49 грн. в т.ч. ВТВ 3715,46 грн. (а.с.21-41).

Відповідно до акту здачі-приймання висновку судового експерта № 878/13-21 від 21.05.2013 року послуги експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз склали 529,20 грн. (а.с.42).

Частиною 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Стаття 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Що стосується відшкодування ОСОБА_4 завдату в розмірі 20000 грн., то в цій частині, на думку суду, позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного 09 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 зобов'язався передати автомобіль марки Toyota Corolla 1,8, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JTDBR42E189011966, реєстраційний номер НОМЕР_2 у власність ОСОБА_8 за 170000 грн. (а.с. 43-44).

Відповідно п. 2.1.1. вищевказаного договору продавець одержав від покупця завдаток в розмірі 20000 грн. в момент підписання цього договору. Даний факт підтверджується розпискою (а.с. 45).

В п. 3.5. договір купівлі-продажу автомобіля визначено, що у випадку пошкодження автомобіля або невідповідності автомобіля технічним нормам і звичайним вимогам покупець вправі відмовитись від купівлі автомобіля, а продавець зобов'язується повернути покупцю сплачений ним завдаток у подвійному розмірі в пятиденний строк. Факт виконання позивачем даного пункту договору підтверджується розпискою, де зазначено, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 40000 грн., як повернення завдатку в подвійному розмірі (а.с. 46).

Доводи позивача про те, що між ним та ОСОБА_6 склалися договірні відносини купівлі-продажу не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема, з правочинів.

Пунктом 3 частини 1 статті 208 ЦК України визначено, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмові формі.

Крім того, згідно Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388 "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" перед відчуженням, передачею транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться. Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання.

Будь-яких даних про те, що до органу, який здійснив реєстрацію права власності на спірний автомобіль, надійшла та зареєстрована заява власника ОСОБА_3 про відмову від права власності на автомобіль Toyota Corolla 1,8, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, не надано, тому, відповідно до ч. 3 ст. 347 ЦК України, його право власності на спірний автомобіль не припинилося.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт заподіяння відповідачем матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 8804,49 грн. та 529,20 грн. витрат на проведення експертного дослідження. Що стосується вимоги про відшкодування 20000 грн. завдатку, то в цій частині, на думку суду, позов задоволенню не підлягає за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 22, 208, 328, 386, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (транспортне) страхове бюро України, про стягнення коштів за заподіяну шкоду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 8804 (вісім тисяч вісімсот чотири) грн. 49 коп. матеріальної шкоди та 529 (п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 20 коп. витрат на проведення експертного дослідження.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем та третьою особою рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: