Вирок № 49796583, 09.02.2010, Літинський районний суд Вінницької області

Номер справи1-29/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої : Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Шемети О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює і не навчається , раніше не судимий,

За ст.ст.289 ч.2, 185ч.2 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює і не навчається , раніше не судимий

За ст.ст.289 ч.2, 185ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

10.10.2009року о 2-00 годині ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, спільно за попередньою змовою з ОСОБА_2, який теж знаходився в стані алкогольного спяніння, незаконно заволоділи автомобілем «Москвич-412», державний номер Л01-74ВИ вартістю 5943 гривень 60 копійок, який належить ОСОБА_3 та знаходився на території домогосподарства по вул. Космонавтів 10, в с. Уладівка, Літинського району Вінницької області.

Незаконно заволодівши автомобілем ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2В відіпхали його до будинку ОСОБА_4, який розташований по вул.Комсомольська,1, с.Уладівка, Літинського району, Вінницької області, де залишили не зумівши завести.

Крім того 10.10.2009 року о 2.30 годин, залишивши автомобіль ОСОБА_3, ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна, спільно й за попередньою змовою з ОСОБА_2, зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_5, яке розташоване по вул. Комсомольська,1, с.Уладівка Літинського району Вінницької області, звідки, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку велосипеду «Benetto», вартістю 300 гривень. На викраденому велосипеді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проїхали по вул. Комсомольська с.Уладівка біля 50 метрів та, не впоравшись з керуванням, залишили на узбіччі дороги.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив , що 10.10.09року зустрів ОСОБА_2 та пішли до кафе, в якому пробули до 2-години ночі. Потім з ОСОБА_2 пішли в напрямку с.Матяшівка Літинського району, проходячи одне з домогосподарств в с.Уладівка, на подвірї, помітили автомобіль «Москвич», яким вирішили заволодіти, щоб дістатись швидше дому. Зайшли на подвір'я домогосподарства та спільно випхали автомобіль на вулицю намагались його завезти. Розуміючи, що автомобіль не заведеться, залишили його на дорозі. Потім разом з ОСОБА_2 зайшов на територію домогосподарства, яке було розташоване навпроти місця, де залишили автмобіль Москвич, звідки взяли велосипед. Коли намагались на велосипеді проїхати кілька метрів, впали на землю. Після чого залишили велосипед на дорозі, та пішком пішли до дому. 10.10.2009 року о 10.00 годин до домогосподарства прийшли працівники міліції, яким зізнався в скоєному.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та дав показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_1.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що має автомобіль «Москвич-412», державний номер Л01-74ВИ. 10.10.2009 року о 6.00 годині помітив зникнення автомобіля, якого залишив на подвірї біля будинку, та зателефонувати в міліцію. Через деякий час знайшов на вул. .Комсомольська с. Уладівка, навпроти будинку під №1. свій автомобіль на дорозі, дверцята автомобіля були відчиненні. Ключі знаходились в замку запалення. Пізніше власник будинку, навпроти якого стояв автомобіль, повідомив, що з подвіря його домогосподарства зник велосипед. На даний час автомобіль йому повернуто, претензій до підсудних не має, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у власному користувані має гірський велосипед «Вееnеtto», який придбав три роки тому за 300 гривень. Прокинувся 10.10.2009 року о 5.45 годин від матері дізнався, що на вулиці, напроти будинку, стоїть чужий автомобіль. Коли вийшов на вулицю , помітив відсутність велосипеду «Вееnеtto», про що відразу повідомив працівників міліції. . На даний час велосипед йому повернуто, претензій до підсудних не має, просить суворо не карати.

Окрім визнання вини, винуватість підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводиться показаннями потерпілих, свідків , які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України підсудні визнали і погодились з ними в повному обємі, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності. Так протокол прийняття заяви(а.с.3,14) свідчить про звернення потерпілих до правоохоронних органів з приводу крадіжок . Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.5-10) видно, що оглядалось домогосподарство ОСОБА_3., яке розташоване в с. Уладівка Літинського району по вул.. Космонавтів 10, а саме місце де зберігався автомобіль «Москвич-412», державний номер Л01-74ВИ, в ході огляду було виявлено автомобіль«Москвич-412», державний номер Л01-74ВИ , який знаходився по вул. Комсомольська 1, неподалік місця де раніше зберігався.

Згідно протоколу огляду (а.с.16-19) видно, що оглядалось домогосподарство ОСОБА_5,яке розташоване в с. Уладівка Літинського району по вул.Комсомольська 1, а саме місце де зберігався велосипед «Benetto».

Протокол огляду (а.с.22-24) свідчить , що в домогосподарстві ОСОБА_6 в с. Уладівка по вул.. Терешкової було виявлено велосипед «Benetto»., як пояснила ОСОБА_6 даний велосипед вона знайшла на вулиці поблизу свого домогосподарства.

Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 та ОСОБА_2В розповіли та показали на місці усі обставини вчинення ним заволодіння автомобілем та вчинення крадіжки велосипеда із домогосподарства ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Дані обставини повністю узгодженні із матеріалами справи протоколи (а.с.64-69, 57-63)

Висновок експерта (а.с.103-105) свідчить , що вартість автомобіля «Москвич-412», державний номер Л01-74ВИ становить 5943,6 грн. Рахунок (а.с. 88) свідчить , що вартість велосипеда «Benetto» становить 300 грн. Розписки (а.с. 39, 42) підтверджують факт отримання потерпілими автомобіля «Москвич-412», державний номер Л01-74ВИ, та велосипеда «Benetto» .

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.289 ч2 КК України , так як вони незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Крім того дії підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України так , як вони таємно викрали чуже майно (крадіжка ) за попередньою змовою групою осіб .

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд врахував, що підсудні ОСОБА_1та ОСОБА_2вчинили злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, але вони раніше не судимі, характеризуються позитивно, мають постійне місце проживання, проживають з батьками, примирились з потерпілими , які на даний час не мають ніяких претензій .

Обставина, що помякшує покарання підсуднім ОСОБА_1та ОСОБА_2 щире каяття, так як підсудні висловлюють жаль з приводу вчиненого, критично ставляться до вчиненого, виявляють готовність нести покарання. А також усунення заподіяної шкоди та активне сприяння розкриттю злочину, так як підсудні з самого початку досудового слідства давали правдиві покази, приймали участь у вчиненні процесуальних дій, що значно полегшило розкриття злочину.

Обставина, що обтяжує покарання обом підсуднім вчинення злочину у стані алкогольного спяніння .

Призначаючи покарання відповідно до ст.. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів слід призначити шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим .

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення нових злочинів буде покарання із застосуванням випробування, однак із максимальним терміном.

Речові докази у справі слід повернути власникам. Витрати повязані з проведенням експертизи слід стягнути солідарно із обох підсудніх на користь експертної установи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обох підсудних слід залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_1

за ст. 289 ч. 2 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років обмеження волі;

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання призначити у виді 5 років позбавлення волі .

Згідно ст..75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_2

за ст. 289 ч. 2 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років обмеження волі;

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання призначити у виді 5 років позбавлення волі .

Згідно ст..75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ст..76 КК України зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації.

Речові докази у справі автомобіль«Москвич-412», державний номер Л01-74ВИ слід повернути ОСОБА_3, велосипед «Benetto» повернути ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 91,27 грн.на користь експертної установи на користь НДЕКЦ при УМВС України код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 31250272210172. .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обох підсудних залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7