Ухвала суду № 49795000, 04.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Київ К/800/39910/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 53/17 від 30.11.2011.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року, позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту п’ятого частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що 05.03.2015 Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду першої інстанції з вказаним позовом, в якому просило поновити строк звернення до адміністративного суду.

Залишаючи позов без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до листа від 13.03.2012 № 786 Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» 15.03.2012 отримало копію рішення Дніпропетровської міської ради № 53/17 від 30.11.2011 «Про внесення змін до рішення міської ради від 02.03.11 № 16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» разом з додатком № 3.

Таким чином, станом на 15.03.2012 Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» було відомо про винесення Дніпропетровською міською радою оскаржуваного рішення від 30.11.2011 № 53/17 з додатком № 3.

Враховуючи вищевикладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску шестимісячного строку для звернення до суду без поважних причин.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п’ятим частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока