Ухвала суду № 49794898, 03.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Київ К/800/36481/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Міндоходів Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до У Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Міндоходів Донецької області про скасування постанови АА№ 173423 від 20 травня 2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що ТОВ "Краматорський завод енергетичного машинобудування" перебуває на обліку Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області, що знаходиться у будинку № 22 по вулиці Машинобудівників у місті Краматорську Донецької області.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ТОВ "Краматорський завод енергетичного машинобудування" є платником єдиного внеску, який на підставі ч. 8 ст. 9 цього Закону, зобов'язаний сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Постановою заступника начальника ДПІ у м. Краматорську Міндоходів у Донецькій області від 20 травня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 5 КУпАП за несплату єдиного внеску за лютий 2015 р. у сумі 39760,03 грн. з граничним терміном плати 20.03.2015 року фактично несплачений, за березень 2015 р. у сумі 54040,48 грн. з граничним терміном сплати 20.04.2015 року фактично несплачений, в порушення ч. 8 ст. 9 Розділу 3 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 гривень.

У відповідності до статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 р. затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, в пункті 16 якого зазначено місто Краматорськ Донецької області.

Проте, розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 р., зупинена дія розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053 від 30.10.2014 р..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року, визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р".

В свою чергу, ухвалою Вищого адміністративного суду від 28 квітня 2015 року виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року до розгляду касаційної скарги у Вищому адміністративному суду України зупинено.

Враховуючи, що станом на граничний термін - 20 березня 2015 року сплати єдиного внеску, перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція встановлений не був, колегія суддів вважає, що підстав у підприємства для несплати внеску не було, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням пункту 11, 12 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в якій передбачено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть в тому числі адміністративну відповідальність згідно із Законом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Міндоходів Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович