Ухвала суду № 49794578, 01.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3826/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

01 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.

представника позивача: Вініцької Б.А.

представника відповідача: ОСОБА_3

представників третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Державна архітектурно-будівельна інспекція у Вінницькій області (далі - Позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача ОСОБА_7, звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_6 (далі - Відповідач) про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно збудовану господарську будівлю (гараж) на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники Позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

19 червня 2014 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на підставі звернення ОСОБА_7 від 11 червня 2014 року була проведена позапланова перевірка законності виконання будівельних робіт з будівництва господарської будівлі (гаражу) на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено, що Відповідач, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проводить роботи з будівництва господарської будівлі (гаражу), що порушує вимоги ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Дане правопорушення зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 817-ПП від 19 червня 2014 року, де зазначено, що будівельні роботи, які виконуються за адресою АДРЕСА_1, здійснюються без реєстрації інспекцією держархбудконтролю у Вінницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

19 червня 2014 року на підставі акту перевірки № 817-ПП винесено припис № 7-РВ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким, з метою усунення виявлених порушень, вимагається у термін до 19 грудня 2014 року привести об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства та припис № 8-РВ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким, з метою усунення виявлених порушень, вимагається призупинити роботи з будівництва гаража до виконання вимог припису № 7-РВ від 19 червня 2014 року.

19 червня 2014 року Котляром Р.В., головним державним інспектором відділу по Центральному регіону та ліцензування управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду № 2 інспекції держархбудконтролю у Вінницькій області в присутності ОСОБА_6 складено протокол про те, що ОСОБА_6 на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 виконуються будівельні роботи без реєстрації інспекцією держархбудконтролю у Вінницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушуються приписи п. 1. ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

20 червня 2014 року заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Фурдипал А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення від 19 червня 2014 року, постановив визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

23 червня 2014 року ОСОБА_6 сплатила штраф у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції.

04 серпня 2014 року начальником відділу по Центральному регіону та ліцензування по Центральному регіону та ліцензування управління контролю за будівництвом об'єктів, та державного ринкового нагляду № 2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Табунчик Л.В. на підставі наказу № 1 від 08 січня 2014 року та заяви ОСОБА_7 проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо законності будівництва господарської споруди (гаражу) по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1066-ПП від 04 серпня 2014 року висновками якого встановлено, що на час перевірки будівельні роботи на вищезазначеному об'єкті не проводять, але об'єкт має два поверхи з цегли та віконними отворами, що свідчить про зміну об'єкту виконаних будівельних робіт після останньої перевірки. Даний факт показує, що в термін від 19 червня 2014 року по 01 серпня 2014 року будівельні роботи виконувалися. Зазначене свідчить, що вимоги припису № 8-РВ не виконано, чим порушено п. 3. ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

04 серпня 2014 року Табунчик Л.В., начальником відділу по Центральному регіону та ліцензування управління контролю за будівництвом об'єктів, та державного ринкового нагляду № 2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, в присутності ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_6 не виконала вимоги припису № 8-РВ від 19 червня 2014 року, а саме не зупинила будівництво та продовжує виконання будівельних робіт, чим порушує п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

15 серпня 2014 року заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Фурдипал А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2014 року, постановив визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №802/3945/14-а за позовом ОСОБА_6 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування приписів і постанов, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено повністю. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку).

Відповідно до ч.1 ст. 98 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Частиною 1 ст.376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частиною 7 цієї статті передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може своїм рішенням зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відтак, самочинно збудованим є той об'єкт, що відповідає хоча б одному з наведених у ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України критерію.

Отже, звернення контролюючого органу до суду із позовом про знесення самочинного будівництва можливе лише за наявності певних обставин, коли використано всі передбачені законодавством України заходи, наявні істотні порушення будівельних норм і правил або наявна шкода суспільним інтересам чи інтересам інших осіб, за умови неможливості перебудови.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що виконання будівельних робіт по влаштуванню господарської будівлі (гаражу) по АДРЕСА_1 здійснені з грубими порушеннями державних будівельних норм, а саме п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

При цьому, ОСОБА_6 не зверталась до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області щодо приведення ані господарської споруди (гаражу), ані житлового будинку до вимог чинного законодавства, будь-які технічні документи, на підставі яких можливо здійснити перебудову, відсутні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідач своїми діями, які полягають у небажанні привести будівництво до вимог чинного законодавства, грубо порушила права третьої особи та спонукала Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Вінницькій області йти на крайні міри та звернутися з даним позовом до суду.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не доведено факту неможливості перебудови об'єкту нерухомості та відмови Відповідача здійснити таку перебудову, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що ОСОБА_6 з червня 2014 року не вчинила жодних дій з метою приведення будівництва господарської будівлі у відповідність до вимог законодавства України про містобудівну діяльність.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає, що доводи, викладені Відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає всі підстави для залишення його без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 вересня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.