Ухвала суду № 49794348, 02.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2015 р.

справа № П/811/1388/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі № П/811/1388/15 за позовом Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.04.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в якому просив стягнути з відповідача кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу по авансових внесках з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності – 419393 грн. та з податку на доходи фізичних осіб – 423442,95 грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто кошти з обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» з рахунків в обслуговуючих банках, у рахунок погашення податкового боргу у розмірі - 842835,95 грн. на користь Державного бюджету України в особі Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на наступні рахунки: по авансових внесках з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності - 419393 грн., отримувач: УДКСУ м.Кіровограда, банк: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ЗКПО: 38037409, рахунок № 33212844700002, код платежу 11023200 та з податку на доходи фізичних осіб - 423442,95 грн., отримувач: УДКСУ м. Кіровограда, банк: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ЗКПО: 38037409, рахунок № 33114340700002, код платежу 11010100.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов’язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, є суб’єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач - Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» зареєстроване як юридична особа (код ЄДРПОУ - 03346822), знаходиться на податковому обліку в Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10, 11).

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується податковий борг по авансових внесках з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності в сумі 419393 грн. та з податку на доходи фізичних осіб в сумі 423442,95 грн..

Відповідачу надсилались дві податкові вимоги:

- першу податкову вимогу сформовано 26.10.2001 року за № 1/281 на суму 152441,53 грн., яку направлено поштою та отримано підприємством 01.12.2001 року (а.с.9);

- другу податкову вимогу сформовано 31.12.2001 року за № 2/1242 на суму 691612,46 грн., яку направлено поштою та отримано підприємством 10.04.2002 року (а.с.9).

Відповідач 27.01.2015 року подавав до Кіровоградської об’єднаної ДПІ податкову декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, в якій самостійно визначив суму авансових внесків, що підлягає сплаті щомісячно, а саме по строку нарахування 30.03.2015 року - 418498 грн. (а.с. 5).

Згідно уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік, поданої 04.03.2015 року, відповідачем уточнено суму авансових внесків, що підлягає сплаті щомісячно, а саме по строку нарахування 30.03.2015 року - 895 грн., загальна сума суму авансових внесків, що підлягає сплаті щомісячно, а саме по строку нарахування 30.03.2015 року – 419394 грн. (а.с. 4).

З податку на доходи фізичних осіб в сумі 423442,95 грн. згідно нарахованої пені за за період з 20.06.2013 року по 10.12.2014 року, що підтверджується розрахунком пені (а.с.8).

Таким чином, загальна сума податкового боргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» становить 842835,95 грн..

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявний податковий борг по авансових внесках з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності у розмірі 419393 грн., а також з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 423442,95 грн., всього у розмірі 842835,95 грн..

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов’язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином, заборгованість відповідача з податку на прибуток придприємства по строку нарахування 30.03.2015 року у розмірі 419393,00 грн. є узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Згідно п. 59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Представнику відповідача вручені дві податкові вимоги (а.с. 9).

Відповідно до абз. б п.п.129.1.1. п.129.1 ст.129 ПК України, пеня нараховується при нарахуванні суми грошового зобов’язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов’язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно п. 129.4. ст. 129 ПК України пеня, визначена пп.129.1.1 п.129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 % річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

З огляду на викладене, відповідачу у зв’язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності, була правомірно нарахована пеня у розмірі 423442,95 грн. за період з 20.06.2013 року по 10.12.2014 року, що підтверджується розрахунком пені (а.с.8).

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Враховуючи, що податкові вимоги № 1/281 від 26.10.2001 року та № 2/1242 від 31.12.2001 року не відкликані, сума податкового боргу збільшилась, а тому вони є чинними.

Відповідач вказані вимоги не оскаржував.

Існування податкового боргу по авансових внесках з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності та нарахованої пені з податку на доходи фізичних осіб за період з 20.06.2013 року по 10.12.2014 року на загальну суму 842835,95 грн. апелянтом не заперечується та не оскаржується.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 87, 96 ПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.96.1, 96.3 ст. 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов’язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у п.96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Колегія суддів наголошує, що обов’язковою умовою звернення контролюючого органу з поданням до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно платника податків, є недостатність коштів, отриманих від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства або відсутність у такого боржника власного майна.

Пункти 96.1, 96.3 ст. 96 ПК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки відсутні умови, за яких вони застосовуються.

В даному випадку, контролюючий орган, використовуючи своє право, передбачене п.20.1.34 ст.20 ПК України, звернувся до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2. ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі № П/811/1388/15 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі № П/811/1388/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак