Ухвала суду № 49794247, 23.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 804/1529/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець» (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ керівника Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.12.2014 року № 1118 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агропідприємство «Дзержинець» з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2014 року; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агропідприємство «Дзержинець», оформленої актом від 19.12.2014 року № 1602/04-16-22-01/38891984.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.12.2014 року №1118 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2014 року.

Визнано протиправними дії Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець", оформленої актом від 19.12.2014 року №1602/04-16-22-01/38891984.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати

рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач направив на адресу позивача запит від 26.09.2014 року №2245/10/04-19-22-01 про надання інформації та документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "СП "Дзержинець" у червні 2014 року.

Листом від 06 жовтня 2014 року (вх.№5449/10 від 09.10.2014 року) позивач надав пояснення разом з підтверджуючими документами на запит податкового органу, в яких зазначено, що на підставі запиту Верхньодніпровської ОДПІ від 31.07.2014 вих. №1793/8/24-007 ТОВ "АП "Дзержинець" листом вих. № 157 від 06 серпня 2014 року було надано для перевірки всі первинні документи за червень 2014 року, які було досліджено в межах документальної позапланової виїзної перевірки, що проводилася відповідно до постанови слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 26.05.2014 року, а також були передані копії запитуваних договорів купівлі-продажу. При цьому позивачем надано повторно запитувані документи.

Проте, у період з 17.12.2014 року по 18.12.2014 року посадовими особами відповідача відповідно до наказу начальника Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.12.2014 року № 1118 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агропідприємство «Дзержинець» з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2014 року та повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 17.12.2014 року № 750 було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ Агропідприємство «Дзержинець» з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2014 року.

За результатами перевірки було складено акт № 1602/04-16-22-01/38891984 від 19.12.2014 року, яким встановлено наступні порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 209.6, п. 209.11, п. 209.7 ст. 209 розділ V , п. 46.1 ст. 46, п. 48.1 ст. 48, п.п. 49.18.1 п. 49.18 Податкового кодексу України, ТОВ «Агропідприємство «Дзержинець» не задекларовано податкові зобов'язання по податку на додану вартість по загальній декларації за 2014 р. в сумі 6969194 грн. у тому числі за червень 2014 року у сумі 6969194 грн. В результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряє мий період всього у сумі 6969194 грн. у тому числі за червень 2014 року у сумі 6969194 грн.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (зі змінами) визначено, що перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто зміни були направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 79.2 статті 79 доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 24 травня 2012 року № 4834-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» такого змісту: «Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки». Це доповнення не змінює регулювання, воно уточнює дійсний зміст попередньої норми.

Отже, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Підсумовуючи наведене, колегія апеляційного суду доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки датований 17.12.2014 року, як і повідомлення про її проведення та проведення останньої відбулося з 17.12.2014 року по 19.12.2014 року (а.с. 31-52), а матеріали адміністративної справи взагалі не містять відомостей про вручення останніх позивачу, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наказ та дії про проведення останньої є протиправними, а відповідно останній підлягає скасуванню.

Крім того, слід зазначити, що ані в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції представником відповідача не було спростовано, що позивачем до перевірки були надані усі документи, що вимагались податковим органом.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року (справа № 21-425а/14).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай