Ухвала суду № 49794237, 02.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 рокусправа № 804/1862/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський механічний завод» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Придніпровський механічний завод» звернулось з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000122203 від 12.01.2015 р., про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 115 950,00 грн. (сто п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано відсутність достатніх доказів на підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «Готика ЛТД».

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 10.08.2015.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 17.12.2014 №5331/238/04-03/22-03/31523315 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000122203 від 12.01.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 115 950грн., з яких: за основним платежем - 77 300грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 38 650грн.

Актом перевірки встановлень порушення пп. 14.1.36, пп. 14.1.231, п. 14.1, ст. 44, п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст.187, п.198.1, п.198.1, п.198.2, ст. 198 підприємство ТОВ «Придніпровський механічний завод» не мало права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово-господарським операціям, за квітень 2013 року на загальну суму ПДВ - 77 300,00 грн., отриманого від ТОВ «Готика ЛТД», чим завищено податковий кредит на загальну суму 77 300,00 грн. та який підлягає зменшенню за квітень 2013 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що надані позивачем і досліджені судом первинні документи не викликають сумнівів щодо реального вчинення у квітня 2013 року договорів між ТОВ «Придніпровський механічний завод» та ТОВ «Готика ЛТД», і повністю спростовують висновок відповідача щодо нереальності спірних правочинів.

Також зазначено, що відповідачем правомірність прийнятого рішення не доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції було встановлено, що між ТОВ «Придніпровський механічний завод» та ТОВ «Готика ЛТД» був укладений Договір від 01.04.2013 р. №02/04-13 щодо виготовлення та надання у власність продукції відповідно до Додатків (Специфікацій).

ТОВ «Придніпровський механічний завод» отримано від ТОВ «Готика ЛТД» ТМЦ на загальну суму 463 800 грн., в тому числі ПДВ у сумі 77 300грн., суми податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 77 300грн. за квітень 2013 року позивачем включено до складу податкового кредиту за квітень 2013 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за квітень 2013 року.

Придбаний позивачем товар було використано у своїй господарській діяльності, що підтверджується договором № 06/05-13 від 20 травня 2013 року про виготовлення та поставку металопродукції, договором № 04/05-13 від 22 квітня 2013 року про виготовлення та поставку металопродукції, Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунками - фактурами, рахунками на оплату, видатковими накладними. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про існування позитивного економічного ефекту для позивача, а отже і існування розумної економічної причини (ділової мети).

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угоди з ТОВ «Готика ЛТД» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Матеріали справи містять копію договору №02/04-13 від 01.04.2013 зі специфікаціями, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення про сплату за договором.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту, встановлено використання товару у власній господарській діяльності.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський механічний завод» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник