Ухвала суду № 49794211, 02.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 рокусправа № 804/7654/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Портненко М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Килимника Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі №804/7654/15 за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство «Таксі- Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство «Таксі- Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь», в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене листом № 18-2120/0/2-4 від 24.04.2014 року щодо розірвання договору № 229 від 20.02.2014 року про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути), укладеного між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь»; зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію та ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» забезпечити транспортні засоби, що здійснюють перевозку пасажирів по маршруту «м.Дніпропетровськ - м.Дніпродзержинськ» паспортом даного маршруту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі № 804/7654/15 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

01.09.2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від адміністративного позову, в якій він просить суд прийняти відмову від його адміністративного позову до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії; визнати нечинною постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі № 804/7654/15 та провадження у справі № 804/7654/15 закрити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав заяву ОСОБА_3 про відмову від адміністративного позову та пояснив, що наслідки закриття провадження у справі йому та його довірителю відомі та зрозумілі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаної особи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від адміністративного позову підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно частини 2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, колегія суддів вважає можливим закрити провадження в справі.

Представнику позивача роз'яснено, що відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статтями 112, 157, 184, 194, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову прийняти.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі № 804/7654/15 визнати нечинною.

Провадження у справі № 804/7654/15 за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство «Таксі- Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 03 вересня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак