Ухвала суду № 49793986, 16.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

16 травня 2011 р. Справа № 5023/010/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі - Щербак Н.Б.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 01-62юр/4249 від 25.05.2010р.,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 43/08.2 від 07.04.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода (вх. № 1011 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2011р. у справі № 5023/010/11,

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до відповідача ОСОБА_3 підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків,

про стягнення 11 463 424,13 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати послуг з постачання електроенергії згідно договору № 1.01 від 03.01.2008 р. за листопад 2010 року у розмірі 11 463 424,13 грн., з якої: 11 175 399,26 грн. - вартість електричної енергії (в тому числі тарифна складова 9 312 832,74 грн. та ПДВ 20 % - 1 862 566,52 грн.), 43 656,01 грн. 3 % річних, 72 677,67 грн. інфляційних витрат, 62 654,51 грн. КРЕ ( в тому числі тарифна складова 52212,09 грн., та ПДВ 20 % - 10442,42 грн.), 109 036,68 грн. пені.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з листом, в якому зазначив про часткову оплату боргу по вартості електричної енергії та ПДВ на загальну суму 1 640 000 грн., КРЕ та ПДВ на КРЕ в сумі 32 519,02 грн., та просив в цій частині провадження у справі припинити.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.02.2011 р. (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково. Відмовлено КП "Виробничо-технологічному підприємству "Вода" в задоволені клопотання щодо залучення до вступу у справу Департаменту комунального господарства ОСОБА_4 міської ради. Стягнуто з Комунального підприємства Виробничо технологічного підприємства Вода на користь Акціонерної компанії Харківобленерго:

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954, - 9 535 399,26 грн. вартості електричної енергії (в тому числі тарифна складова 7 946 166,05 грн. та ПДВ 20 % - 1 589 233,21 грн.);

- на п/р 26003010050912 в АТ ОСОБА_5 Ворота, МФО 351531, код ЄДРПОУ 00131954 43 656,01 грн. 3 % річних, 72 677,67 грн. інфляційних витрат, плату з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 30 135,49 грн. (у тому числі ПДВ 20 % в розмірі 5 022,59 грн.), 109 036,68 грн. пені, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення заборгованості по електроенергії та ПДВ в розмір 1 640 000,00 грн., по КРЕ та ПДВ на КРЕ в сумі 32519,02 грн. провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

У решті позову відмовлено.

Відповідач, КП "Виробничо-технологічному підприємству "Вода", не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 14.02.2011 р., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з КП "Виробничо-технологічному підприємству "Вода" суми у розмірі 9 535 399,26 грн. за активну електричну енергію, 3% річних в розмірі 43 656,01 грн. 72 677,67 грн. інфляційних втрат, 109 036,68 грн. пені та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути заборгованість за електричну енергію у розмірі 2 137 200 грн., а у задоволенні позовних вимог АК Харківобленерго в частині стягнення 7 686 224, 13 грн. 3% річних в розмірі 43 656,01 грн., 72 677,67 грн. інфляційних втрат та 109 036,68 грн. пені - відмовити.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказує, що вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в звязку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засідання відповідач подав клопотання (вх. № 4886 від 13.05.2011р.), в якому просив зупинити провадження у справі № 5023/010/11 до вирішення повязаної з нею справи № 49/193-10 за позовом АК «Харківобленерго»про стягнення з КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» 5 216 579,08 грн. за користування електричною енергією за серпень 2010р.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем було зазначено, що рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2011р. про стягнення з КП "Виробничо-технологічному підприємству "Вода" 5216579, 08 грн. за користування електричною енергією за серпень 2010 р. скасовані постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011р., а справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суду. По справі № 5023/010/11, позивач предявив вимоги, у тому числі, про стягнення інфляційних, відсотків річних та пені, які нараховані на заборгованість за серпень 2010 р., по справі № 49/193-10, рішення по якій скасовано та сума заборгованості визнана спірною.

Представник позивача заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія вирішила задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд зупиняє провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація може підтверджуватися такими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У п. 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. N01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що "іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч. 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій України", а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд)".

З матеріалів справи № 5023/010/11 вбачається, що позовні вимоги включають стягнення суми вартості електричної енергії, 3% річних, індексу інфляції, пені та плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) за договором №1.01 від 03.01.2008р. про постачання електричної енергії. У додатках до позовної заяви міститься розрахунок суми боргу по електроенергії за серпень, вересень, жовтень 2010р., в якому до суми розрахунку пені, 3% річних, індексу інфляції включено суму 5 216 579,08грн. заборгованості за серпень 2010р., яка є предметом розгляду по справі № 49/193-10.

Враховуючи те, що зазначена сума є оспорюваною по справі №49/193-10, судова колегія вважає, що розгляд справи №5023/010/11 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №49/193-10, яка відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2011р. повернена на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

За таких обставин колегія суддів вирішила клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі № 5023/010/11 до вирішення повязаної з нею справи № 49/193-10.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що КП «ВТП «Вода», є комунальним підприємством створеним рішенням ХХVІ сесії ІV скликання ОСОБА_4 міської ради Харківської області від 28.10.2004р. № 169/04. Відповідно до п. 1.2 статуту власником підприємства КП «ВТП «Вода»є територіальна громада м. Харкова в особі ОСОБА_4 міської ради. Підприємство безпосередньо підпорядковано Департаменту комунального господарства ОСОБА_4 міської ради.

Відповідно до ч.9 ст. 78 ГК України, особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств, у тому числі й КП «ВТП «Вода», встановлюються відповідно до вимог, визначених цим кодексом відносно діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Згідно зі ст. 75 ГК України порядок розподілу та використання грошових коштів, отриманих відповідачем від наданої послуги водопостачання визначається фінансовим планом підприємства на кожний поточний рік, який затверджується органом управління територіальної громади. Такий фінансовий план на 2010р. КП «ВТП «Вода»складається та затверджується Департаментом комунального господарства ОСОБА_4 міської ради.

В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що Законом України «Про державний бюджет на 2010 рік»не було враховано компенсацію різниці в тарифах у звязку з їх не відповідністю фактичним витратам, сума зазначена позивачем до сплати виходить за межі фінансового плану підприємства, затвердженого органом управління територіальної громади м. Харкова. Також відповідач зазначає, що у звязку з відсутністю у КП «ВТП «Вода»коштів, необхідних для сплати за весь обсяг спожитої електроенергії, субсидіарну відповідальність перед позивачем має нести ОСОБА_4 міська рада у особі її уповноважених органів.

Враховуючи, що власником КП «ВТП «Вода»є територіальна громада м. Харкова в особі ОСОБА_4 міської ради та, що КП «ВТП «Вода»є підпорядкованим Департаменту комунального господарства ОСОБА_4 міської ради, колегія суддів вважає за необхідне залучити до у частині у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_4 міську раду; 2. Департамент комунального господарства ОСОБА_4 міської ради та встановити наявність чи відсутність перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на електричну енергію.

Керуючись ст.ст. 27, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7) та Департамент комунального господарства ОСОБА_4 міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7).

2. Зобовязати позивача направити ОСОБА_4 міській раді та Департаменту комунального господарства ОСОБА_4 міської ради копії позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення надати суду.

3. ОСОБА_4 міській раді та Департаменту комунального господарства ОСОБА_4 міської ради надати відзив на апеляційну скаргу, належним чином засвідчену копію Положення про Департамент комунального господарства ОСОБА_4 міської ради, пояснення щодо наявності чи відсутності перерахування за 2010 р. субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на електричну енергію та надати докази в обґрунтування.

4. Зобовязати сторони повідомити апеляційний суд про результат розгляду справи № 49/193-10.

5. Зупинити провадження у справі № 5023/010/11 до вирішення повязаної з нею справи № 49/193-10, що розглядається іншим судом.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко