Постанова № 49793748, 20.07.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.07.2012 р. справа №5009/926/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1суддівОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників сторін: від прокуратури:ОСОБА_4 за посвідченням №3897від позивача: не зявивсявід відповідача:не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя та Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід15.05.2012р. (повний текст підписано 17.05.2012р.)у справі№5009/926/12 (суддя Юлдашев О.О.)за позовомПрокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжяза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 державне підприємство „Радіоприлад, м. Запоріжжяпророзірвання договору оренди нерухомого майна, виселення орендаря та стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 18 660грн.38коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.05.2012р. у справі № 5009/926/12 позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Запорізького державного підприємства „Радіоприлад, м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості в розмірі 18 660,38грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 16 047,47грн., пені в розмірі 1 008,16грн. та штрафу в розмірі 1 604,75грн., розірвання договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад №2288/д від 03.08.2007р. та виселення відповідача з приміщень: вбудовані в підвальний поверх чотирьохповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера В-4, приміщення №37, частини приміщення з №1 по №8 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 88,5 кв.м., відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Анголенка, 14-В, шляхом передачі майна по акту прийому-передачі Запорізькому державному підприємству „Радіоприлад за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області були задоволені частково та з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя стягнуто суму основного боргу в розмірі 16 047,47грн., пеню в розмірі 1 008,16грн., штраф в розмірі 1 604,75грн. та виконання рішення суду в цій частині розстрочене на шість місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами. В решті позовних вимог відмовлено.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та розстрочення виконання рішення у звязку з тим, що рішення в цій частині є необґрунтованим, винесеним з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, за твердженням скаржника, всупереч чинному законодавству судом не було розглянуто вимоги, викладені у позовній заяві, що стосуються розірвання спірного договору та виселення відповідача з займаного приміщення. Також, скаржник вважає, що відмову в задоволенні позовних вимог суд не мотивував нічим та не надав обґрунтований висновок з яких підстав у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Одночасно, скаржник зазначає, що при винесені рішення стосовно надання розстрочки судом враховано статус відповідача, як інваліда другої групи, проте, на думку позивача, наведений статус відповідача не є доказом його поганого фінансового стану та не зменшує ступінь його вини.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування частково судового рішення та зміни рішення шляхом стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 3 307,50грн. у звязку з тим, що рішення в цій частині винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник стверджує, що висновок суду про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу не відповідає матеріалам справи, так як підписаний сторонами акт звірки на вказану суму в матеріалах справи відсутній. Також, на думку відповідача, не відповідає матеріалам справи висновок суду стосовно стягнення пені та штрафу, оскільки на адресу відповідача не надходили будь-які претензії та акти звірки. Крім того, скаржник посилається на те, що з 10.02.2011р. позивач в односторонньому порядку (без укладання додаткової угоди) змінив умови договору оренди і став нараховувати відповідачу орендні платежі у розмірі на 35% більше, ніж передбачено умовами договору.

Прокурор наполягає на задоволенні скарги та просить суд скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та розстрочення виконання рішення, позов задовольнити в повному обсязі.

Третя особа та сторони наданим їм правом не скористались, у судове засідання не зявились, поважних причин незявлення суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були сповіщенні належним чином.

На адресу апеляційного суду від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу позивача, відповідно до яких відповідач зазначає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя наданий відзив на апеляційну скаргу відповідача, згідно з яким позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити та рішення суду в частині стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони та третя особа були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Прокурор Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 18 660,38грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 16 047,47грн., пені в розмірі 1 008,16грн. та штрафу в розмірі 1 604,75грн., розірвання договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад №2288/д від 03.08.2007р. та виселення відповідача з приміщень: вбудовані в підвальний поверх чотирьохповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера В-4, приміщення №37, частини приміщення з №1 по №8 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 88,5 кв.м., відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Анголенка, 14-В, шляхом передачі майна по акту прийому-передачі Запорізькому державному підприємству „Радіоприлад за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Позовні вимоги до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад №2288/д від 03.08.2007р. Як зазначає позивач, відповідач не виконує належним чином зобов'язання щодо сплати орендної платні у звязку з чим зобовязання відповідача з внесення орендної плати за період з серпня 2007р. по грудень 2011р. на загальну суму 16 047,47грн. є невиконаними, що є порушенням умов договору. На підставі п.п.3.6, 3.9 договору на суму заборгованості позивачем нараховані пеня та штраф. Виходячи з факту порушення відповідачем умов договору щодо сплати орендних платежів, позивач заявив вимоги про розірвання спірного договору та виселення відповідача з орендованого майна шляхом передачі майна по акту прийому-передачі.

Ухвалою від 12.03.2012р. у справі №5009/926/12 господарський суд Запорізької області залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 державне підприємство „Радіоприлад, м. Запоріжжя.

Задовольняючи частково позовні вимоги до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя, суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем його зобовязань за договором оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад №2288/д від 03.08.2007р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявників апеляційних скарг, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Так, 03.08.2007р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (орендар) було укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад №2288/д, у відповідності до п. 1.1. якого орендарю було передано державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в підвальний поверх чотирьохповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера В-4, приміщення №37, частини приміщення з №1 по №8 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 88,5 кв.м., відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Анголенка, 14-В. Орендоване майно знаходиться на балансі ЗДП „Радіоприлад.

Пунктом 2.1 договору визначено, що вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі орендованого майна (Додаток №2).

03.08.2007р. позивач передав відповідачу за актом прийому-передачі наведене вище орендоване майно.

Згідно п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 із змінами та доповненнями і на момент укладення договору, відповідно до цільового призначення, визначеного в п.1.2, складає без ПДВ 18 959,94грн. за рік.

У відповідності до п.п.3.2, 3.3 договору розмір орендної плати за перший місяць оренди (за серпень 2007р.) становить без ПДВ 1 580грн., збільшений на індекс інфляції за липень і серпень місяць 2007р. (Додаток №1). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Виходячи з п.3.4 договору орендна плата спрямовується: 70% від розміру орендної плати за кожний місяць до державного бюджету через органи державного казначейства; 30% розміру орендної плати за кожний місяць балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками здійснюється орендарем самостійно.

Відповідно до п. 3.5 договору, викладеного в редакції п.1.1 договору про зміни № 1 від 21.05.2008р. сплата орендних платежів до державного бюджету проводиться орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін, в разі зміни розміру орендної ставки, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України (п.3.7 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору, він був укладений з 03.08.2007 року по 01.08.2010 року включно.

Господарським судом Запорізької області у справі №21/206/10 винесено рішення від 27.10.2010р., яким змінено п. 10.1 спірного договору та викладено його у наступній редакції: „10.1 Цей Договір укладений з 03.08.2007 року і діє до 01.08.2012 року.. Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 31.03.2011р. у справі №21/206/10 наведене рішення набрало законної сили.

Предметом оренди за договором №2288/д від 03.08.2007р. є державне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України „Про оренду державного та комунального майна. Як передбачено ст. 18 зазначеного Закону орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно з п. 5.2. договору, орендар зобовязався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Як стверджує позивач, відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість з орендної плати за період з серпня 2007р. по грудень 2011р. на загальну суму 16 047,47грн. Господарським судом вірно встановлено, що факт заборгованості з орендної плати підтверджується матеріалами справи. При цьому, відповідач не надав суду доказів виконання зобовязання щодо сплати орендних платежів в узгоджених розмірах та у визначені договором строки.

З урахуванням встановленого, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 16 047,47грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача у апеляційній скарги на те, що з 10.02.2011р. позивач в односторонньому порядку (без укладання додаткової угоди) змінив умови договору оренди і став нараховувати відповідачу орендні платежі у більшому розмірі, ніж передбачено умовами договору, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки розрахунок заборгованості з орендної плати, виконаний позивачем, є обґрунтованим. Пунктом 3.3 договору передбачено, що розмір орендної плати визначається самим відповідачем шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. При цьому, відповідач не спростував належними та допустимими доказами обґрунтованість зазначеного розрахунку.

Крім того, з огляду на доданий до позову розрахунок позовних вимог позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за період з 02.08.2011р. по 01.02.2012р. в сумі 1 008,16грн. на підставі п. 3.6. договору, який передбачає, що орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету у відповідному співвідношенні згідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, на який нараховується пеня від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Розмір пені підлягає перегляду з ініціативи орендодавця у випадку зміни цього розміру в законодавчому порядку.

Розглянувши розрахунок позивача, виходячи з того, що відповідачем прострочена сплата орендної плати та з огляду на приписи ч.3 ст.549 ст.610 ст.611 Цивільного кодексу України, п.3.6 договору колегія суддів вважає, що місцевим судом законно та обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 1 008,16грн.

На ряду з зазначеним, у звязку з тим, що заборгованість відповідача перед позивачем становить більш ніж три місяці, позивач просить суд стягнути суму штрафу в розмірі 1 604,75грн.

Пунктом 3.9 договору в редакції договору про зміни №1 від 21.05.2008р. передбачено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар додатково до пені сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Згідно чинного законодавства порушення боржником прийнятих на себе зобовязань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановлених законом або договором мір відповідальності.

За приписом ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання.

Перевіривши наданий розрахунок суми штрафу та оскільки заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати наявна протягом більш ніж три місяці, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно задоволення позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 1 604,75грн.

В свою чергу, оскільки, як встановлено місцевим судом, ОСОБА_5 є інвалідом другої групи та виходячи з ст.ст.83, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції правомірно розстрочив виконання рішення суду на шість місяців зі сплатою суми рівними частинами.

Одночасно, позивач просить суд розірвати договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад №2288/д від 03.08.2007р. та виселити відповідача з приміщень: вбудовані в підвальний поверх чотирьохповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера В-4, приміщення №37, частини приміщення з №1 по №8 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 88,5 кв.м., відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Анголенка, 14-В, шляхом передачі майна по акту прийому-передачі Запорізькому державному підприємству „Радіоприлад за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Наразі, згідно резолютивної частини рішення місцевий суд відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог, проте у мотивувальній частині рішення господарським судом не наведено мотивів, за якими суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про розірвання спірного договору та виселення відповідача з орендованого майна шляхом передачі майна по акту прийому-передачі.

В свою чергу, колегія суддів вважає помилковим висновок суду попередньої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог позивача про розірвання договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад №2288/д від 03.08.2007р. та виселення відповідача з орендованого майна шляхом передачі майна по акту прийому-передачі виходячи з наступного.

Умовами п. 9.6 договору передбачено, що порушення відповідачем зобовязань по цьому договору є підставою для його припинення або розірвання у порядку, визначеному діючим законодавством України. За ініціативою однієї зі сторін Договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України та цим Договором (п.10.4. договору).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Зобовязанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобов'язань.

У відповідності до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із змісту цієї норми слідує, що визначення істотності порушення є оціночним поняттям, яке повинно вирішуватися з урахуванням усіх обставин конкретної справи.

Згідно ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, орендна плата, з урахуванням її індексації, віднесена до істотних умов договору оренди.

Виходячи з ч.3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за договором оренди №2288/д від 03.08.2007р. стосовно здійснення повної та своєчасної оплати за майно, що орендується, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад №2288/д від 03.08.2007р. підлягають задоволенню.

В свою чергу, ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України передбачає, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Однак, наведена норма передбачає право позивача на відмову від договору оренди, а не обовязок, а відтак позивач правомірно звернувся до суду з вимогами про розірвання договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад №2288/д від 03.08.2007р.

Виходячи з ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна обовязок орендаря повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених в договорі, є правовим наслідком розірвання договору оренди.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобовязаний повернути орендодавцеві (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на дату передачі його в оренду.

Зі змісту п.2.5 договору вбачається, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається повернутим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Оскільки позивач звернувся до суду щодо виселення відповідача з орендованого приміщення, в свою чергу повернення спірного обєкту оренди неможливе без звільнення останнього, що є ідентичним значенню виселення в розумінні Закону України „Про виконавче провадження, судова колегія вважає, що позовні вимоги про виселення відповідача з приміщень: вбудовані в підвальний поверх чотирьохповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера В-4, приміщення №37, частини приміщення з №1 по №8 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 88,5 кв.м., відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Анголенка, 14-В, шляхом передачі майна по акту прийому-передачі Запорізькому державному підприємству „Радіоприлад за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2012р. у справі № 5009/926/12 в частині відмови у задоволенні позову про розірвання договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад №2288/д від 03.08.2007р. та виселення відповідача з приміщень: вбудовані в підвальний поверх чотирьохповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера В-4, приміщення №37, частини приміщення з №1 по №8 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 88,5 кв.м., відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Анголенка, 14-В, шляхом передачі майна по акту прийому-передачі Запорізькому державному підприємству „Радіоприлад за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області частковому задоволенню.

В решті рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2012р. у справі № 5009/926/12 з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, м. Запоріжжя в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру підлягають стягненню з відповідача до Державного бюджету України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги позивачем підлягають віднесенню на відповідача та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2012р. у справі № 5009/926/12 в частині відмови у задоволенні позову про розірвання договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад №2288/д від 03.08.2007р. та виселення відповідача з приміщень: вбудовані в підвальний поверх чотирьохповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера В-4, приміщення №37, частини приміщення з №1 по №8 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 88,5 кв.м., відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул..Анголенка, 14-В, шляхом передачі майна по акту прийому-передачі Запорізькому державному підприємству „Радіоприлад за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області скасувати.

Позов Прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя про розірвання договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад №2288/д від 03.08.2007р. та виселення відповідача з приміщень: вбудовані в підвальний поверх чотирьохповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера В-4, приміщення №37, частини приміщення з №1 по №8 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 88,5 кв.м., відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Анголенка, 14-В, шляхом передачі майна по акту прийому-передачі Запорізькому державному підприємству „Радіоприлад за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити.

Розірвати договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад №2288/д від 03.08.2007р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, м. Запоріжжя.

Виселити Фізичну особу підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя з приміщень: вбудовані в підвальний поверх чотирьохповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера В-4, приміщення №37, частини приміщення з №1 по №8 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 88,5 кв.м., відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Анголенка, 14-В, шляхом передачі майна по акту прийому-передачі Запорізькому державному підприємству „Радіоприлад за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 073,00грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50грн.

Господарському суду Запорізької області видати накази у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України „Про виконавче провадження.

В решті рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2012р. у справі № 5009/926/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 16.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 19.07.2012р.

ГоловуючийО.А. Марченко

Судді:І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 третій особі;

1 прокуратурі;

1 до справи;

1 ГСЗО;

1 ДАГС.