Постанова № 49793582, 03.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Справа № 904/1108/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

За участю представників сторін:

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_2,

посвідчення №023761 від 20.12.2013 року;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №2 від 12.01.15;

від позивача: ОСОБА_4, довіреність №2 від 15.04.15;

від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність №2-3179 від 06.07.15.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року у справі №904/1108/15

за позовом прокурора м. Тернівка Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м. Тернівка Дніпропетровська область,

за участю третьої особа без самостійних вимог на боці позивача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 272,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року у справі № 904/1108/15 (суддя Кеся Н.Б.) задоволені позовні вимоги, з комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на відповідний рахунок Державної казначейської служби України стягнуто 7272,19 грн. заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу, розподілено судові витрати.

Рішення мотивоване тим, що відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферу без відповідного дозволу. Суд вважає доказаним факт порушення з боку Відповідача вимог чинного законодавства щодо охорони атмосферного повітря, розмір збитків визначено правильно.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на поважність причини допущеного порушення, а саме його намір отримати Дозвіл.

Так, відповідач не зміг зареєструвати звіт про інвентаризацію для отримання Дозволу, оскільки Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області було ліквідовано, а тому був відсутній механізм поновлень, передбачених ст.11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».

Листом від 28.08.2013 року №1619 відповідач звернувся до Департаменту з екології та природних ресурсів при Дніпропетровській облдержадміністрації, проте листом від 21.10.2013 року надана відповідь про відмову, в якій зазначено, що після винесення відповідних змін до законодавства видача дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря буде здійснюватися Департаментом з екології та природних ресурсів при ДДА.

На звернення від 23.09.2013 року Департамент надав таку ж відповідь (лист 21.10.2013 року).

Відповідачем були виконані роботи по першому етапу (проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферу) 23.09.2013 року, реєстрацію звіту він міг здійснити тільки з 03.12.2013 року, а тому і в період з 15.11.2013 року по 18.11.2013 року він здійснював господарську діяльність без відповідного дозволу.

Оскільки він вжив заходів щодо своєчасного одержання дозволів, в його діях відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, а отже в силу ст.1166 ЦК України відсутня відповідальність потерпілої сторони.

Просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 03.09.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови. Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року у справі №904/1108/15 не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.68 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду заподіяну ними внаслідок порушення законодавства, про охорону навколишнього природнього середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

В силу ч.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого субєкту господарювання.

Саме порушенням відповідачем цих норм прокурор мотивує і обґрунтовує завдання шкоди відповідачем навколишньому природному середовищу.

Поряд з цими спеціальними нормами існує також і загальна підстава відповідальності за завдану шкоду як сукупність обставин матеріально правового характеру, а саме:

- неправомірна поведінка заподіювача шкоди, вина заподіювача, причинний зв'язок між неправомірною поведінкою і заподіянням шкоди (ст.1166 ЦК України).

Вмотивоючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з факту доказаності правопорушення, що підтверджується довідкою щодо обсягів забруднюючих речовин, викинутих в повітря в період з 15.11.2013 року по 18.11.2013 року, копіями протоколів про адмінправопорушення. При цьому суд прийшов до висновку про те, що факти наявності викидів в атмосферне повітря при відсутності відповідного дозволу незалежно від причини, чому відсутній цей дозвіл, є достатньою підставою для відповідальності відповідача.

З матеріалів справи видно, що 14.11.2013 року у відповідача закінчився термін дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря і на момент проведення Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області перевірки дозвіл був відсутній (а.с.54).

Постановами про накладення адміністративного стягнення від 10.12.2013 року (а.с. 35, 38) посадові особи були притягнені до адміністративної відповідальності за порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферу в період з 15.11.2013 року.

Згідно розрахунку загальна сума збитків складає 7272, 19 грн. (а.с. 41).

У звязку з реформуванням Департаменту з екології природних ресурсів при Дніпропетровській облдержадміністрації 28.08.2013 року відвідач звернувся з заявою про дачу розяснення щодо початку приймання документів на узгодження у звязку з закінченням терміну дозволу (а.с. 71).21.10.2013 року відповідачеві надана відповідь (а.с.72) про те, що видача дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря буде здійснюватися Департаментом екології та природних ресурсів облдержадміністрації після винесення відповідних змін до нормативно правових актів, що регулюють дані правовідносини.

23.09.2013 року виконавчий комітет Тернівської міської ради звернувся до Директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації в якому повідомив, що відповідачем в рамках Угоди № 37/218-13 від 17.06.2013 року на проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу розробку обгрунтовуючих матеріалів і отримання Дозволу на викиди забруднюючих речовин виконані роботи по-першому етапу ( проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферу), але зареєструвати його згідно законодавства на теперішній час неможливо у звязку з реорганізацією Управління навколишнього середовища та перегляду законодавчих і нормативних документів (а.с. 73).

22.10.2013 року Департамент екології та природних ресурсів повідомив, що видача дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря буде здійснюватися Департаментом екології та природних ресурсів облдержадміністрації після винесення відповідних змін до нормативно правових актів, що регулюють дані правовідносини.

18.02.2014 року повідомлено , що звіт відповідача реєструється (а.с.76).

05.04.2014 року Департамент екології та природних ресурсів повідомив, що враховуючи неврегульованість вищезазначеного питання в лютому 2014 року облдержадміністрацією направлено ініціативного листа на адресу Міністерства екології та природних ресурсів стосовно внесення змін до Порядку та визначення органу, який буде здійснювати розрахунки фонових концентрацій забруднюючих речовин (а.с.78).

Відповідні звернення відповідачем направлені до Кабінету Міністрів України (а.с.79) та Міністерства екології та природних ресурсів (а.с.80).

В матеріалах справи міститися також договір від 17.06.2013 року (а.с. 83), предметом якого є послуги щодо розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферу.

Наразі у часі правовідносин між сторонами, зокрема, відповідачем і відповідними державними органами, до компетенції яких віднесено видачу дозволів, діяв і був чинним Порядок проведення і оплати робіт, повязаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами обліку підприємств, які отримують такі дозволи, затверджений Постановою КМУ від 13.03.2002 року №302 (далі-Порядок).

Згідно з п.3 Порядку дозвіл видається безоплатно територіальними органами Мінприроди за погодженням з установами санітарно епідеміологічної служби на термін не менше як пять років. За п.2 даного Порядку для продовження терміну дії дозволу субєкт господарювання завчасно не пізніше ніж за 30 календарних днів до його закінчення подає заяву до територіального органу Мінприроди, який видав дозвіл, та установи санітарно епідеміологічної служби.

Відповідно до п.8 Порядку № 302 Територіальний орган Мінприроди протягом 30 календарних днів розглядає заяву та документи на отримання дозволу і в разі відсутності зауважень видає дозвіл. У разі наявності зауважень документи повертаються субєкту господарювання з викладом їх змісту та зазначенням терміну повторного подання.

Ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України,- на пільгових умовах.

Ч.1 ст.149, ст. 151 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти

господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування до відповідно до цього Кодексу або інших законів.

Атмосферне повітря життєво важливий компонент навколишнього природного середовища, який являє собою природну суміш газів, що знаходяться за межами жилих, виробничих та інших приміщень (ст.1 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»).

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюються на підставі дозволів (ст.2 Закону України «Про атмосферне повітря»).

Особи винні, у тому числі, у перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно з законом (ст.33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»).

Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню в порядку та розмірах, встановлених законом.

Доводи відповідача про відсутність вини у заподіянні збитків спростовуються: а) фактом відсутності заяви, поданої у встановленому Порядком регламенті; б) відсутністю доказів її надання.

Посилання на переписку для між сторонами та зміни порядку видачі ліцензій не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки у часі правовідносин між сторонами був чинний Порядок, яким унормовано видачу ліцензій, і який не був дотриманий відповідачем.

Згідно зі ст. 104 Господарсько процесупльного кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого місцевого господарського суду є:

а) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

б) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими;

в) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

г) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Вищезазначені обставини у справі не встановлені, отже підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року у справі №904/1108/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року у справі №904/1108/15- залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 07.09.2015 року

Головуючий суддяЛ.М.Білецька

СуддяТ.А. Верхогляд

СуддяЮ.Б. Парусніков