Постанова № 49793274, 02.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Справа № 904/6968/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 28.07.15, представник;

представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "МІКС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року у справі №904/6968/15

за позовом приватного підприємства "МІКС", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 76 751 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015р. (суддя Забарющий М.І.) повернуто позовну заяву приватного підприємства "МІКС" на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Посилається на те, що законом дозволено обєднувати вимоги, які повязані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

У судове засідання, яке було призначене для розгляду апеляційної скарги, представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Позовну заяву господарським судом було повернуто у звязку з тим, що позовні вимоги ґрунтуються на двох договорах, а саме: договорі поставки нафтопродуктів № 0201/1 від 02.01.2013 року та договорі поставки нафтопродуктів № 0804/1 від 08.04.2014 року. Господарський суд прийшов до висновку, що вказані договори мають різний предмет договору, строки оплати за договором, різні періоди виникнення заборгованості, а тому ці вимоги не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог,пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з наданого позивачем тексту позовної заяви, позивачем було предявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за договорами поставки, яка виникла з різних, але аналогічних договорів поставки нафтопродуктів, які були укладені між сторонами по справі.

Вказане підтверджує також акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, який було додано до позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим обєднання позовних вимог у даній справі, оскільки вимоги про стягнення заборгованості за договорами поставки є аналогічними та підтверджені тотожними доказами (акт звірки взаєморозрахунків).

У звязку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву приватного підприємства "МІКС" без розгляду на підставі п.5 ст. 63 ГПК України.

В зв'язку з цим ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року у справі №904/6968/15 підлягає скасуванню, а позовна заява приватного підприємства "МІКС" передачі на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "МІКС" задовльнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року у справі №904/6968/15 скасувати.

Матеріали справи № 904/6968/15 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 07.09.2015 року.