Рішення № 49791905, 07.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 738/2154/14-ц Провадження № 22-ц/795/1762/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сова Т. Г. Доповідач - Шарапова О. Л.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про вселення та поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду позовом до ОСОБА_6, в якому просила провести реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та вселити її в житловий будинок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником 1/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу з відповідачем, останній не впускає її до будинку, оскільки створив нову сім»ю.

Рішенням Менського районного суду від 30 липня 2015 року позові вимоги задоволені: вселено ОСОБА_5 в житловий будинок АДРЕСА_1; проведений поділ житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 491/492/15-24 від 23 червня 2015 року; стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 222 грн. 89 коп. в рахунок недоплаченої різниці за майновий спір; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1 582 грн.75 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1 377 грн. 60 коп. в рахунок 1/2 витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи; стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 466 грн. 49 коп. за розгляд майнових вимог та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за розгляд немайнового спору.

Рішення Менського районного суду від 30 липня 2015 року в частині поділу житлового будинку з надвірними спорудами та в частині вселення сторонами не оскаржується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення змінити в частині розподілу між сторонами судових витрат.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним. Апелянт посилається на те, що її позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а тому понесені витрати на проведення експертизи також мають бути їй відшкодовані в повному обсязі. Апелянт вказує на те, що суд стягнув у відшкодування витрат на правову допомогу тільки за участь адвоката у судових засіданнях, але адвокатом по справі складалися процесуальні документи, надавались консультації протягом усього часу розгляду справи, а тому вона має право на відшкодування понесених витрат на правову допомогу у повному обсязі. Апелянт зазначає, що суд безпідставно стягнув з неї на користь держави судовий збір в сумі 222 грн. 89 коп. в рахунок недоплаченої різниці за майновий спір, оскільки її позовні вимоги задоволені в повному обсязі і цю суму слід було стягнути з відповідача ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не визнавав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою понесені витрати на проведення експертизи в сумі 2755 грн. ( а.с. 178, 179).

Крім того, позивачкою понесені витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн. ( а.с. 182). Адвокат позивачки складала процесуальні документи, надавала консультації ( загальна тривалість 4 години), приймала участь у судових засіданнях 28 серпня 2014 року, 05 лютого 2015 року, 15 липня 2015 року та 30 липня 2015 року ( загальна тривалість 8 годин), що підтверджується актом-розрахунком та журналами судових засідань. Розмір витрат на правову допомогу, понесених позивачкою, не перевищують граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі, а тому понесені останньою витрати на проведення експертизи і витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Слід також виключити з рішення суду першої інстанції посилання про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судового збору в сумі 222 грн. 89 коп. в рахунок недоплаченої різниці за майновий спір, оскільки позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі і рішенням суду першої інстанції стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 466 грн. 49 коп. за розгляд майнових вимог та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за розгляд немайнового вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити..

Рішення Менського районного суду від 30 липня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування витрат на проведення експертизи 1377 грн. 60 коп. та у відшкодування витрат на правову допомогу 1 582 грн. 75 коп. - змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування витрат на проведення експертизи 2755 грн. та у відшкодування витрат на правову допомогу 3 000 грн.

Виключити з рішення Менського районного суду від 30 липня 2015 року посилання про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судового збору в сумі 222 грн. 89 коп. в рахунок недоплаченої різниці за майновий спір.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: