Вирок № 4979169, 20.11.2007, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 1-493/2007 року

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Лазаріва О.Б.,

секретаря Стефанюк Х.Я.,

з участю прокурора Новосельського А.,

захисників ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. ,

представника потерпілої ОСОБА_10.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Спас Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя с. АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше несудимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та жителя м. АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. , за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Злочин скоєно за наступних обставин.

Вранці 10.07.2006 року підсудний ОСОБА_1. звернувся з пропозицією до ОСОБА_3. і ОСОБА_2. вчинити крадіжку з квартири його знайомої ОСОБА_6. на що ті погодились. Реалізовуючи свої злочинні наміри 10 липня 2006 року близько о 11-45 год. підсудні, будучи об»єднані єдиним злочинним умислом на вчинення крадіжки, автомобілем «Опель Вектора», д.н.з. НОМЕР_1під керування ОСОБА_4. приїхали на АДРЕСА_4. ОСОБА_3та ОСОБА_2взяли заздалегідь приготовлені трикотажні рукавиці, зайшли в приміщення будинку НОМЕР_2, піднялись на п»ятий поверх та подзвонили в квартиру №30. В цей час підсудний ОСОБА_1. залишився стояти поряд з будинком НОМЕР_2спостерігати та в разі потреби попередити ОСОБА_3та ОСОБА_2про появу господарів квартири. Представившись малолітньому сину потерпілої ОСОБА_5.

 працівниками водоканалу і шляхом обману схилили відчинити їм двері, після чого, одягнувши рукавиці, проникли в приміщення квартири. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_3. та ОСОБА_2. завели малолітнього ОСОБА_5. в туалетну кімнату з метою, нібито, перевірити чи працює лічильник, а самі в той час таємно викрали з квартири гроші в сумі 50 грн., золотий ланцюжок вартістю 1000 грн., золотий ланцюжок вартістю 400 грн., золотий хрестик вартістю 150 грн., золотий ланцюжок вартістю 450 грн., а всього на загальну суму 2050 грн.

Підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що 10.07.2006 року він та ОСОБА_3. зустрілися з підсудним ОСОБА_1, який запропонував вчинити крадіжку 20 тисяч доларів США в своєї знайомої ОСОБА_5, яка проживає по АДРЕСА_4. ОСОБА_1сказав, що дома нікого не буде, крім малолітнього сина, і ми нічим не ризикуємо, а гроші знаходяться в шафі-купе. Підсудні погодились на вчинення крадіжки. На автомобілі «Опель Вектора», яким керував ОСОБА_2они поїхали на вулицю АДРЕСА_4. По дорозі придбали матерчаті рукавиці, для того щоб не залишити в квартирі відбитків пальців рук. Приїхавши ОСОБА_1підвів їх до будинку, а пізніше залишився біля нього спостерігати чи не йде його знайома ОСОБА_5, потерпіла по справі, або ж її чоловік, а він разом з ОСОБА_3. піднялись на п»ятий поверх та подзвонили в квартиру №30. З середини квартири дитячий голос запитав, хто там, на що він представившись працівником водоканалу сказав, що потрібно зняти показники лічильника. Після цього хлопець відчинив двері і вони зайшли в квартиру. Підсудний почав відволікати увагу хлопця, а ОСОБА_3пішов шукати гроші. Через кілька хвилин ОСОБА_3сказав, що грошей не має і вони вдвох почали шукати гроші, сказавши хлопцеві, щоб він, дивився за лічильником в санвузлі. Не знайшовши в квартирі потерпілої вказаних ОСОБА_1 грошей (20 тис доларів США) підсудний взяв з полички гроші в сумі 50 грн., а також з шкатулки золоті вироби. Залишивши помешкання квартири вони втрьох поїхали на заправку де на викрадені гроші заправили автомобіль ОСОБА_3. Підсудний ОСОБА_2. щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_3. теж визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому та в повній мірі підтвердив обставини викладені підсудним ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_1. незважаючи на те, що на початку судового слідства вину визнавав частково, в кінці судового слідства, зокрема, після того, як прокурором по справі було винесено постанову в порядку ст. 277 КПК України про зміну обвинувачення, свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним разом з ОСОБА_3та ОСОБА_2крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_6. 10 липня 2006 року, викладені в постанові прокурора від 24.09.2007 року про зміну обвинувачення.

Незважаючи на повне визнання вини підсудними, їхня вина у вчиненому доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

Так в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6. суду пояснила, що вона познайомилася з ОСОБА_1 в кафе «Санремо» в м. Івано-Франківську. Вони час від часу зустрічалися обговорювали навчання. їхні зустрічі відбувалися приблизно з квітня 2006 року. При зустрічах, останній запитував чи не має в неї в квартирі сейфів, де вона тримає гроші та просився до неї додому в гості. Потерпіла розказувала підсудному, що вона уклала договір на дольову участь у будівництві квартири. 09 липня 2006 року близько о 00-00 год. до неї додому наАДРЕСА_4 прийшов ОСОБА_1. Вона пригостила його кавою, вони також випили пляшку вина. Після цього потерпіла заснула, та пробудилася приблизно о 4-5 годині ранку. ОСОБА_1дивився в телевізор, та десь приблизно о 07-00 год. ранку поїхав на таксі додому. На роботу потерпіла пішла десь о 10-15 год, залишивши дома малолітнього сина ОСОБА_6. Приблизно о 13-00 год. при розмові з сином по телефону потерпіла дізналась, що він впустив в квартиру двох мужчин, які представились працівниками водоканалу. Також, її сестра ОСОБА_12повідомила потерпілу про відсутність у шкатулці золотих речей. Саме в цей час вона зрозуміла, що в її квартирі вчинено крадіжку та зателефонувала до свого чоловіка ОСОБА_11. Потерпіла разом з чоловіком поїхали в «Водоекотехпром» та вияснили, що цього дня на вулицю АДРЕСА_4 контролери вказаної організації не направлялись. Після цього вона поїхала на роботу, а чоловік з сином додому. Через деякий час зателефонував чоловік, який повідомив, що

2

дома відбулася крадіжка, в тому числі пропало 15 тисяч доларів СІЛА, які вони мали заплатити, як частку за придбану квартиру.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що 10 липня 2006 року до нього зателефонувала його дружина та повідомила, що їхній син впустив в квартиру незнайомих мужчин, які представились працівниками водоканалу і що ці мужчини викрали з квартири золоті вироби. На підприємстві «Водоекотехпром» вони дізналися, що 10.07.2006 року контролери на вулицю АДРЕСА_4 не направлялись. Після цього, дружина поїхала на роботу, а він з сином поїхали додому. Дома він вирішив перевірити чи більше нічого не викрадено, окрім золота та виявив в шафі-купе спальної кімнати відсутність 15 тисяч доларів США, які його дружина повинна була внести, як оплату за придбану квартиру.

Свідок ОСОБА_13. , який працює черговим Ізолятора тимчасового тримання Івано-Франківського ІТТ, суду підтвердив покази, що він давав на досудовому слідстві, зокрема, що 12 липня 2006 року в нічний час в ІТТ був доставлений ОСОБА_1., а згодом ОСОБА_2та ОСОБА_3на яких були заведені особові справи.

Свідок ОСОБА_14. , який працює начальником карного розшуку Івано-Франківського МВМ, підтвердив, що 11 липня 2006 року в міський відділ міліції був доставлений ОСОБА_1, який розповів, що спільно з ОСОБА_3та ОСОБА_2проникли в приміщення квартири його знайомої Оксани, звідки викрали гроші в сумі 50 грн. та золоті вироби,

Свідок ОСОБА_15. ствердив, що він працює водієм радіо-таксі «0-51» та 10.07.2006 року він підвозив приблизно о 17-00 год. незнайомого чоловіка та жінку до військової кафедри по вул. Є.Коновальця. Він чекав на них приблизно 20 хвилин. Протягом цього часу він бачив, як чоловік, якого він привіз сварився з підсудним ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_17. в судовому засіданні підтвердив обставини затримання 11.07.2006 року ОСОБА_1. та ОСОБА_4. , а 12.07.2006 року ОСОБА_2. та повністю підтвердив свідчення, які він давав на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_16., зазначав, що він був запрошений в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3. та ОСОБА_2Підсудні вказували місце вчинення злочину, а також те, що їм хтось казав, що в квартирі мала бути велика сума грошей.

Свідок ОСОБА_18. вказав, що він відбирав явку з каяттям у ОСОБА_1., який зізнався у вчиненні квартирної крадіжки у потерпілої ОСОБА_5. разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_19. вказав, що він працює слідчим Івано-Франківського MB УМВС і до нього працівниками карного розшуку Івано-Франківського MB УМВС 11.07.2006 року було доставлено підсудного ОСОБА_1. та ОСОБА_4. , а 12.07.2006 року ОСОБА_2., які були затримані по підозрі у вчиненні квартирної крадіжки з квартири по АДРЕСА_4. ОСОБА_19 проводив допит вказаних осіб, які без будь-якого тиску на них давали покази та розказали, що 10.07.2006 року вони спільно втрьох вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_4 потерпілої ОСОБА_5. Під час допиту роз»яснювались їхні процесуальні права і вони відмовились від захисників.

Свідок ОСОБА_20., яка працює провідним бухгалтером Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком» підтвердила, що приблизно в червні 2006 року в бухгалтерію на посаду бухгалтера був прийнятий ОСОБА_1, який 10.07.2006 року близько о 10-30 год. приходив на роботу і писав заяву на відпустку за свій рахунок. Оскільки ОСОБА_1неправильно вказав в заяві число він заяву переписував. Приміщення підприємства ОСОБА_1залишив приблизно по 11 год.

Свідок ОСОБА_21., підтвердив, що його було запрошено взяти участь в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події і він підписувався в протоколі, проте у зв»язку з тим що пройшло багато часу, конкретних обставин відтворення він не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_22. підтримав свої покази, які він давав на досудовому слідстві.

З

Свідок ОСОБА_23., який працює першим заступником начальника Івано-Франківського MB УМВС, заперечив факт застосування до підсудного ОСОБА_1а фізичного та психологічного насильства під час розслідування кримінальної справи.

Згідно даних протоколу допиту малолітнього ОСОБА_5., що було оголошено в судовому засіданні, останній в ніч на 10 липня 2006 року ночував в квартирі тільки з мамою. Зранку коли він проснувся мами вже дома не було. Коли він знаходився в приміщенні квартири, хтось подзвонив у двері, представившись працівником водоканалу, просив відчинити двері. Коли він відчинив двері в квартиру зайшли два незнайомі дядьки, які почали ходити по квартирі та шукати лічильник на воду. Зайшовши в туалет та знайшовши там лічильник, один з дядьків сказав йому слідкувати як крутиться стрілка. Після цього вони вийшли з квартири. Коли телефонувала мама, він розповів їй, що приходили з водоканалу перевіряти лічильник. Пізніше мама йому розповідала, що ті дядьки що приходили з водоканалу викрали золоті ланцюжки (а.с. 87-88 т.1).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_24., який працює начальником кафедри військової підготовки Івано-Франківського національного технічного університету, приблизно 17-00 год. 10.07.2006 року знаходячись на території кафедри по вул. Є.Коновальця, 72 «А» він звернув увагу на те, що через КПП забіг студент ОСОБА_1, а за ним навздогін незнайомий мужчина. Наздогнавши ОСОБА_1а мужчина намагався вдарити його. Розуміючи, що між ними виникає конфлікт свідок запропонував звернутись в правоохоронні органи, а ОСОБА_1у сказав, щоб той зайшов на територію кафедри (а.с. 224-226 т.2).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_25. (оперуповноваженого карного розшуку Івано-Франківського MB BMBC) вбачається, що 11.07.2006 року в міський відділ міліції був доставлений ОСОБА_1, який сам без будь-якого тиску, розповів, що спільно з ОСОБА_3та ОСОБА_3проникли в приміщення квартири його знайомої ОСОБА_5, звідки викрали 50 грн. та золоті вироби (233-234 т.З).

Згідно протоколів допитів свідків ОСОБА_26. та ОСОБА_27., які працюють помічниками чергового Івано-Франківського ІТТ, при доставленні в ІТТ 12.07.2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_2, в останніх скарг на здоров»я та неправомірні дії з боку працівників міліції не було, також, не було видимих слідів побиття на тілі затриманих (а.с. 152-153, 155 т.З).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_28. , слідчого Івано-Франківського MB УМВС, та протоколів очних ставок останній підтвердив обставини відтворення обстановки та обставин події з підсудними ОСОБА_3та ОСОБА_2(а.с. 220, 249-250, 251-252 т.З).

Крім цього, вина підсудних у вчиненому доводиться сукупністю інших матеріалів справи :

даними протоколу явки з повинною, ОСОБА_1, який вказав, що 10 липня 2006 року, він за попередньою змовою з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. , вчинив крадіжку з приміщення квартири №АДРЕСА_4, в якій проживає його знайома на ім"я ОСОБА_5. З вказаної квартири вони викрали золоті вироби та гроші в сумі 50 грн. (а.с. 23т. 1),

висновком почеркознавчої експертизи, згідно якої рукописні записи у явці з повинною ОСОБА_1, з приводу вчинення ним крадіжки виконані саме ОСОБА_1. (а.с. 24-27 т.З), висновком почеркознавчої експертизи, згідно якої ознак, які б вказували на незвичні умови виконання рукописного тексту явки з повинною ОСОБА_1., по факту скоєння крадіжки в гр. ОСОБА_6. не виявлено (а.с. 36-40 т.З), протоколами з повинною ОСОБА_2. та ОСОБА_3. , які вказали, що 10 липня 2006 року, він за попередньою змовою з ОСОБА_1, вчинили крадіжку з приміщення квартири №АДРЕСА_4, в якій проживає знайома ОСОБА_1. на ім'я ОСОБА_5. З вказаної квартири вони викрали золоті вироби та гроші в сумі 50 грн. (а.с. 27, 31 т.1),

4

висновками почеркознавчої експертизи, згідно яких рукописні записи у явці з повинною ОСОБА_2. та ОСОБА_4. , з приводу вчинення ними крадіжки виконані саме ОСОБА_2та ОСОБА_3. (а.с. 57-61, 78-82 т.З), протоколом огляду автомобіля «Опель-вектра» р.н.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4. , згідно якого з вказаного автомобіля вилучено дві пари білих рукавиць (а.с. 50т.1),

висновками трасологічної експертизи, згідно якого сліди фактури матеріалу вилучені при огляді місця події 10.07.2006 р. квартири №АДРЕСА_4 залишені рукавицями з тією ж структурою поверхні, як і рукавиці вилучені під час огляду транспортного засобу що належить ОСОБА_3. (а.с. 39-44 т.2), протоколом відтворення обстановки обставин події, згідно якого ОСОБА_3. розказав, що 10.07.2006 року спільно з ОСОБА_2та ОСОБА_1 вчинив крадіжку з приміщення квартири №АДРЕСА_4 (а.с. 92-95 т.1), висновком психолого-криміналістичної експертизи проведеної по відеозапису відтворення, згідно якої у поведінці обвинуваченого ОСОБА_4. , при проведенні з ним слідчої дії, наявні психологічні особливості, що дають підстави для визначення ознак самостійного відтворення подій (а.с. 93-96 т.З), протоколом відтворення обстановки обставин події, згідно якого ОСОБА_2. розказав, що 10.07.2006 року спільно з ОСОБА_3. та ОСОБА_1 вчинив крадіжку з приміщення квартири №АДРЕСА_4, (а.с. 102-105 т.1),

висновком психолого-криміналістичної експертизи проведеної по відеозапису відтворення, згідно якої у поведінці обвинуваченого ОСОБА_2., при проведенні з ним слідчої дії, наявні психологічні особливості, що дають підстави для визначення ознак самостійного відтворення подій (а.с. 105-108 т.З), довідкою з колективного підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», згідно якої 10.07.2006 року на вул. Глібова жодних викликів не оформлялось і не проводились планові роботи (ас. 108 т.2), іншими матеріалами кримінальної справи справи.

Під час судового розгляду справи прокурор, відповідно до ст. 277 КПК України, змінив пред'явлене підсудному ОСОБА_1. обвинувачення, виключивши з нього епізод крадіжки останнім 15 тисяч доларів США в потерпілої ОСОБА_6. з шафи-купе квартири №АДРЕСА_4 в ніч з 09.07.2006 року на 10.07.2006 року, а також, таку кваліфікуючу ознаку, як повторність.

Потерпіла ОСОБА_6., не погодилась зі зміною обвинувачення прокурором та підтримали обвинувачення ОСОБА_1. у раніше пред'явленому обсязі.

Незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_6. підтримала обвинувачення у раніше пред»явленому обсязі, проте, факт викрадення ОСОБА_1 в неї з квартири 15 тисяч доларів США в ніч з 09.07.2006 року на 10.07.2006 року не знайшов свого підтвердження в ході судового слідства, виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. заперечив факт перебування в квартирі потерпілої ОСОБА_5 в ніч - 09 липня 2006 року на 10 липня 2006 року. Підсудний вказав, що в ніч з 09.07.2006 року на 10.07.2006 року він знаходився в студентському гуртожитку по вул. Сухомлинського, зі своїм знайомим ОСОБА_29. Сама ж потерпіла в ході судового слідства вказала, що вона на жаль не має жодних доказів про перебування в її квартирі з 09 на 10 липня 2006 р. ОСОБА_1а.

Більше того, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_29вказав, що він разом проживав з підсудним ОСОБА_1 в студентському гуртожитку по АДРЕСА_5. 09 липня 2007 року він приїхав в гуртожиток та залишився там, щоб 10.07.2006 року забрати з інституту документи. Того ж дня він зустрівся з ОСОБА_1, вони разом зайшли в гуртожиток та залишились в ньому, щоб переночувати. Наступного дня вони разом вийшли з гуртожитку приблизно о 08-00 год. Свідок також підтвердив, що 09.07.2006 року

5

до ОСОБА_1 приїжджали його батьки, які знаходились в кімнаті гуртожинку до 01-00 год. ночі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30, чергова по гуртожитку, підтвердила, що ОСОБА_1. під час навчання проживав в гуртожитку поАДРЕСА_5 кімнаті ОСОБА_1проживав з хлопцем на ім»я ОСОБА_29. Свідок підтвердила, що 10.07.2006 року зранку десь біля 08-00 год. ОСОБА_1разом ще з одним хлопцем виходили з гуртожитку. Свідок почала сваритися з ОСОБА_1, бо той не віддавав ключі від кімнати гуртожитку.

Свідок ОСОБА_31., чергова гуртожитку, вказала, що 09 липня 2006 року, ОСОБА_1приїжджав з своїми батьками забирати речі, зокрема холодильник. Підсудний зайшов зі своїм другом в гуртожиток в свою кімнату та більше не виходили. Зранку наступного дня ОСОБА_1залишив приміщення гуртожитку десь біля 08-00 год.

Свідок ОСОБА_32. вказала, що вона працює комендантом в гуртожитку по АДРЕСА_5. Підсудний ОСОБА_1раніше проживав у вказаному гуртожитку, він добре вчився і вона нічого поганого не чула про нього ні від викладачів ні від студентів. Студенти мають право проживати в гуртожитку до 01 липня, а після цього здають ключі. Речі з гуртожитку студенти забирають не завжди, а тому черговий може пропускати студентів після 01 липня. Свідок підтвердила, що в гуртожитку офіційно проживав 29., в останнього був пропуск. Про те, що у 214 кімнаті хтось живе, чергові її не повідомляли.

Таким чином, в ході судового слідства факт перебування ОСОБА_1а в ніч з 09.07.2006 року на 10.07.2006 року в квартирі АДРЕСА_4 потерпілої ОСОБА_6. та викрадення з шафи-купе спальної кімнати 15 тисяч доларів США не знайшов своє підтвердження, в матеріалах справи відсутні прямі та об»єктивні докази вчинення ОСОБА_1 крадіжки з квартири ОСОБА_5 згаданої суми коштів, а тому прокурор прийняв цілком правильне рішення про виключення даного епізоду крадіжки з пред»явленого обвинувачення та кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1а за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудних слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, а саме, те, що підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються позитивно, думку потерпілої ОСОБА_6., яка просить підсудних ОСОБА_3та ОСОБА_2суворо не карати. До обставин, що пом'якшують покарання підсудним, слід віднести повне визнання вини підсудними, їхнє щире каяття у вчиненому, відшкодування підсудними ОСОБА_3. та ОСОБА_2. потерпілій матеріальної шкоди, активне сприяння останніх у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням згаданих вище обставин, що характеризують особи підсудних, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства до підсудних слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням та поклавши на підсудних відповідні обов'язки.

Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_6. цивільного позову на загальну суму 78950 грн. (75750 грн. викрадених коштів і 3200 грн. заподіяної у зв»язку з цим моральної шкоди), то він не підлягає до задоволення, оскільки в ході судового слідства факт викрадення ОСОБА_1 у ОСОБА_6. 15 тисяч доларів США не знайшов свого підтвердження, та даний епізод крадіжки був виключений з пред»явленого обвинувачення.

6

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити їм покарання у виді позбавлення волі на строк три роки кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_3. та ОСОБА_2 іспитовий строк тривалістю один рік, а засудженому ОСОБА_1. іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання, роботи, навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації у органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_2- підписку про невиїзд -залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_3. термін перебування їх в ізоляторі тимчасового утримання Івано-Франківського MB УМВС з 11.07.2006 року по 13.07.2006 року, а ОСОБА_2з 12.07.2006 року по 13.07.2006 року відповідно.

Стягнути із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС Івано-Франківської області, р/р 35224007000209 код 25574765 МФО 836014 Банк одержувача УДК Івано-Франківської ообласті, 2230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. 74 коп.3а проведення судових експертиз.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6. до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди відмовити.

Речові докази по справі, дві пари матерчатих рукавиць (а.с. 22 т.2) знищити.

Постанови слідчого від 17.09.2006 року про накладення арешту на майно підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. (а.с. 155, 162, 170 т.2) скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області

протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Івано-

Франківський міський суд.