Ухвала суду № 49791265, 28.08.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/20/15

Єдиний унікальний № 742/5230/14

УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про викуп частини спільної власності та припинення права часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачці ОСОБА_4 належить 1/2 частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 46 по вул. Костянтинівській в м. Прилуки а 1/4 частина цього ж будинку належить відповідачці ОСОБА_2. а 1/4 частина цього ж будинку належить відповідачу ОСОБА_3.

Позивачці ОСОБА_4 належить 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,0433 га (від загальної площі земельної ділянки розміром 433 кв.метри ) на якій розташований зазначений будинок а інша 1/2 частина зазначеної земельної ділянки належить відповідачці ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_4 посилаючись на те,що частка права власності в спірному майні кожного з відповідачів є незначною,що спільне володіння і користування майном є неможливим, через неприязливі стосунки з відповідачкою ОСОБА_2,що відповідачі забезпечені іншим житлом ,що відповідачка ОСОБА_2 не є членом її сім»ї і не проживає в зазначеному будинку з жовтня місяця 2012 року та ніякої участі в утриманні не приймає,та що припинення права власності не завдасть істотної шкоди відповідачам ,просить суд припинити право власності відповідачки ОСОБА_2 на 1/4 частку житлового будинку з належною частиною надвірних господарсько-побутових будівель та споруд ,що розташований за адресою :вул.Костянтинівська,46,м. Прилуки,Чернігівської області.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_4 просить суд ,припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на 1/4 частку житлового будинку з належною частиною надвірних господарсько-побутових будівель та споруд ,що розташований за адресою :вул.Костянтинівська,46, м. Прилуки,Чернігівської області.

При цьому, позивачка ОСОБА_4 просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з належною частиною надвірних господарсько-побутових будівель та споруд ,що розташований за адресою:

вул.Костянтинівська,46,м. Прилуки,Чернігівської області.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_4 просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0433 га (від загальної площі земельної ділянки розміром 433 кв.метри ),що розташована за адресою:

вул.Костянтинівська,46, м. Прилуки,Чернігівської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , кадастровий номер 7410700000:02:007:0031 .

При цьому, позивачка ОСОБА_4 просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0433 га (від загальної площі земельної ділянки розміром 433 кв.метри ),що розташована за адресою:

вул.Костянтинівська,46,м. Прилуки,Чернігівської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , кадастровий номер 7410700000:02:007:0031.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 звернулися до суду з спільною заявою про укладення між ними мирової угоди в частині позовних вимог щодо припинення за відповідачем ОСОБА_3 права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами по вулиці Костянтинівській,46 у місті Прилуки Чернігівської області,з передачою ОСОБА_3 грошової компенсації за зазначену частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в розмірі 66961 гривень та просили суд затвердити умови мирової угоди ,які не суперечать закону та не порушують права,свободи чи інтереси осіб і закрити провадження по дані справі .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 підтримав заяву та просив суд затвердити мирову угоду , відповідач ОСОБА_3 вважає,що мирова угода підлягає затверженню а представник відповідачки ОСОБА_2 вважає, що угода не підлягає затверженню,оскільки відповідачку ОСОБА_2обмежили права підпису такої мирової угоди а текст викладення мирової угоди не відповідає законодавству,що суперечить закону та порушує права і обов»язки відповідачки ОСОБА_2.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4 ,відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 суд вважає необхідним відмовити у визнання мирової угоди з слідуючих підстав.

Мирова угода є договором ,який укладається для врегулювання спору шляхом взаємних поступок.

Мирова угода укладається сторонами (позивачем і відповідачем ) і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову.

Дана мирова угода укладена без участі відповідачки ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_4 попередньо не внесла вартості частини будинку належної відповідачу ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду.

За таких обставин ,коли мирова угода укладена без участі відповідачки ОСОБА_2,коли позивачка ОСОБА_4 не виконала вимог положень ч.2 ст. 365 ЦПК України та попередньо не внесла вартості частини будинку належної відповідачу ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду ,суд вважає,що в даному випадку умови укладення мирової угоди суперечать закону та порушують права , свободи та інтереси, як відповідачки ОСОБА_2 так і відповідача ОСОБА_3 а тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Тому, керуючися ст.ст.175,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

У визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про викуп частини спільної власності та припинення права часткової власності на житловий будинок - відмовити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.