Ухвала суду № 49790690, 02.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" вересня 2015 р.Справа № 922/4560/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелполімір", м.Харків до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі "Слобожанського регіонального департаменту ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", м.Харків про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 0801 від 08.01.2015 року);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 819 від 28.04.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбелполімір" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі "Слобожанського регіонального департаменту ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" виконати платіжні доручення №53-58 від 02.04.2015 року, перерахувавши кошти ТОВ "Укрбелхім" на виконання договору №УБХ1/2015 від 02.04.2015 року, які знаходяться на рахунках позивача, відкритих у відповідача на загальну суму 1572224,83 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору на розрахунково-касове обслуговування №19795 від 12.09.2014 року. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1218,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року.

31 серпня 2015 року відповідач надав до суду клопотання (вх.№34511) про направлення справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

02 вересня 2015 року позивач надав до суду супровідним листом (вх.№34837) додаткові документи на підтвердження заявлених позовних вимог.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Відповідач у судовому засіданні 02 вересня 2015 року підтримав заявлене клопотання та просив суд направити справу за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Позивач в судовому засіданні 02 вересня 2015 року проти направлення справи за підсудністю заперечував, посилаючись на необґрунтованість клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 06.08.2015 року №1000238261 Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит розташовано за адресою: 04050, місто Київ, вулиця Артема, 60.

Позовні вимоги випливають з умов Договору на розрахунково-касове обслуговування №19795 від 12.09.2014р.

Даний договір укладено позивачем з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Слобожанського регіонального департаменту, скріплений печаткою саме Слобожанського департаменту банку та печаткою позивача, підписаний уповноваженими представниками сторін (а.с. 21).

Слобожанський регіональний департамент діє на підставі Положення про Слобожанський регіональний департамент АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 01.12.2014р., (надалі - Положення).

Відповідно до пункту 1.4. Положення, Слобожанський регіональний департамент АТ «Банк «Фінанси та Кредит» є функціональним структурним підрозділом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та розташований за місцезнаходженням відділення № 121 (м. Харків) АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідач у клопотанні зазначає, що відповідно до Положення про Слобожанський регіональний департамент банку даному департаменту не надано право представляти інтереси банку в господарських спорах, в яких банк бере участь як відповідач. Так, згідно пункту 4.6 даного Положення на працівників департаменту покладаються функції лише щодо подання претензій та позовів від імені банку.

Проте, відповідачем до справи надана копія довіреності від 08.04.2015 року, в якій ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" уповноважує Слобожанський регіональний департамент ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі начальника юридичного відділу представляти інтереси банку з питань, пов'язаних з діяльністю Слобожанського регіонального департаменту, який розташований у Харківській області, а також Філії "Слобожанське регіональне управління", в усіх судових органах України, підписувати та подавати позовні заяви, представляти інтереси банку в державних органах, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про відсутність прав у Слобожанського регіонального департаменту ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" представляти інтереси банку є помилковим.

Згідно з ч.4 cт.15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до п.20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.11р. Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам: територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог ст.15 ГПК України за місцем знаходження відокремленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження від імені юридичної особи. Господарським судам слід враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, спір, який виник між позивачем та відповідачем щодо зобов'язання банку вчинити певні дії згідно договору на розрахунково-касове обслуговування №19795 від 12.09.2014 року, який укладено між позивачем та Харківським відділенням (департаментом) ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", безпосередньо випливає з діяльності Слобожанського регіонального департаменту банку, який має всі необхідні повноваження (положення, довіреність) як для укладання та виконання спірного договору, так й для представництва у суді.

Відповідач стверджує, що оскільки Слобожанський регіональний департамент АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не є юридичною особою, не є філією або представництвом юридичної особи, то воно не є відособленим підрозділом відповідача (юридичної особи).

Суд не погоджується з таким твердженням з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відокремлений підрозділ юридичної особи - це не тільки філія, а й інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво і захист інтересів юридичної особи.

Правові засади створення та діяльності відокремлених підрозділів регулюються нормами ЦК і ГК України.

Частиною 4 статті 28 ГПК України передбачено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідно до пункту 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Слобожанський регіональний департамент ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" не є юридичною особою, проте є відособленим структурним підрозділом юридичної особи ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що знаходиться поза її місцезнаходженням та виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи (банку) згідно Положення, та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи згідно довіреностей банку.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю необґрунтованим та таким, що ґрунтується на довільному тлумаченні норм права, а тому не підлягає задоволенню.

Також відповідач у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву.

Позивач в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 4, 15, 22, 33, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про направлення справи №922/4560/15 за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2015 р. об 11:30

Зобов'язати сторін повністю виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3