Ухвала суду № 49790666, 04.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.Справа № 922/3526/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Шатерніков М.І. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі в Малоданилівська селищна рада, смт. Мала Данилівка, в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків до Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник", смт. Мала Данилівка про стягнення коштів в розмірі 57641,88 грн. за участю представників сторін:

Прокурор - Панова М.С., посв. № 027079 від 01.07.2014р.;

Представник 1-го позивача - не з"явився.

Представник 2-го позивача - ОСОБА_2, лов. від 08.01.2014р.;

Представник відповідача - ОСОБА_3, дов. від 25.08.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави, в особі Малоданилівської селищної ради, смт. Мала Данилівка (перший позивач) , в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків (другий позивач), звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник", смт. Мала Данилівка (відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, шкоду в розмірі 57641,88 грн., завдану внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. Також прокурор просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2014р. розгляд справи відкладався на 04.11.2014р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2014р. для розгляду справи призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 04.11.2014р. призначено склад колегії для розгляду справи № 922/3526/14: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Жельне С.Ч., Шатерніков М.І.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

У призначеному судовому засіданні 04.11.2014р. прокурор позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі (вх. № 37764), які судом долучені до матеріалів справи.

Представник першого позивача у призначене судове засідання 04.11.2014р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 820/15907/14 за позовом КП "Малоданилівський Комунальник" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними - по суті (вх. №38503). Також перший позивач просив розглянути дане клопотання в судовому засіданні без його участі (вх. № 38507).

Представник другого позивача в судовому засіданні 04.11.2014р. позов підтримав, через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 38605), які судом долучені до матеріалів справи.

Прокурор та представник другого позивача в судовому засіданні 04.11.2014р. заперечували проти задоволення даного клопотання та зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.11.2014р. проти позову заперечував, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 33295). Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових заперечень по справі (вх. № 38706). Також надав клопотання про продовження строку розгляду даного спору за межами двомісячного строку (вх. № 38590).

Дослідивши клопотання представників першого позивача та відповідача (вх. № 33295) про зупинення провадження у справі, колегія суддів відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Згідно з п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга -четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, розгляд адміністративної справи за позовом КП "Малоданилівський комунальник" про визнання дій Державної екологічної інспекції в Харківській області при здійсненні перевірки та складання Акту перевірки № 1671/01-03/07-11 від 13.12.2013р. щодо порушення порядку відбору проб вод та аналізу таких проб - протиправними, не може істотним чином вплинути на вирішення даного спору та не створює жодних процесуальних перешкод для його розгляду. За таких обставин клопотання відповідача та першого позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представник відповідача про продовження строку розгляду даного спору за межами двомісячного строку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом в строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2014р., за клопотанням першого позивача, строк розгляду даного спору було продовжено на п'ятнадцять днів до 04.11.2014р. Також ухвалою господарського суду від 04.11.2014р. для розгляду справи призначено судову колегію, в зв'язку з чим, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання відповідача про продовження строку розгляду даного спору за межами двомісячного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представників першого позивача та відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №№ 38503, № 33295).

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. 38706).

Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2014 р. о 12:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №302.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5

справа № 922/3526/14