Ухвала суду № 49790332, 02.09.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2015 р. Справа№ 914/409/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача: Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Новоград-Волинський Житомирської області Корпорації Енергоресурс-Інвест, м.Львівтретя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Науково-виробниче підприємство ПРОМАВТОМАТ, м.Харків про: спонукання до виконання зобовязань за контрактом №U1P-NVB-1CB-03. Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи), ОСОБА_2 керівник;

від відповідача: ОСОБА_3 представник ( довіреність в матеріалах справи)

від третьої особи: не зявився

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив сторонам. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходили.

Суть спору: Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Корпорації Енергоресурс-Інвест про спонукання до виконання зобовязань за контрактом №U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011 року.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2015 року. З підстав, зазначених в ухвалі суду від 25.02.2015р. розгляд справи відкладено на 05.03.2015р.

В засіданні 05.03.2015 року було розглянуто по суті клопотання (вх.№9615/15 від 05.03.2015 року) у якому позивач просив призначити судом будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступне запитання: Чи виконані Корпорацією Енергоресурс-інвест роботи (Супутні Послуги) вказані в ОСОБА_2 прийняття Супутніх Послуг №4 від 20.08.2014 року та чи відповідають вони умовам Контракту U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011 року.

Ухвалою від 05.03.2015 року суд :

- Призначив у справі №914/409/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54).

- оплату витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи поклав на відповідача Корпорацію Енергоресурс-Інвест (79035, м.Львів, вул.Зелена,131; код ЄДРПОУ 30336890).

- попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

- на вирішення експерта поставив питання :

а) чи виконані Корпорацією Енергоресурс-інвест роботи (Супутні послуги) вказані в ОСОБА_2 прийняття Супутніх Послуг №4 від 20.08.2014 р. (ОСОБА_2 №4 затверджений президентом Корпорації Енергоресурс-інвест ОСОБА_4) та чи відповідають вони умовам Контракту № U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011;

- провадження у справі №914/409/15 зупинив, у звязку із призначенням судової експертизи.

20.03.2015р. за вх.№462 на адресу суду при супровідному листі від 16.03.2015р. №1360 повернулись матеріали справи №914/409/15 без виконання ухвали суду від 05.03.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з тих причин, що у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні фахівці в даній галузі знань.

Ухвалою суду від 28.04.2015р. поновлено провадження у справі з метою залучення для проведення експертизи, установи у якій наявні компетентні фахівці для проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.03.2015р; розгляд справи призначено на 08.05.2015р.

Ухвалою суду від 08.05.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємства Науково-виробниче підприємство ПРОМАВТОМАТ (61025, м.Харків, вул.Котлова, 68) та призначено у справі №914/409/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

27.05.2015р. за вх.№898 на адресу суду при супровідному листі від 25.05.2015р. №939-15 повернулись матеріали справи №914/409/15 без виконання ухвали суду від 08.05.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з причин відсутності у Хмельницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертів відповідної кваліфікації.

23.06.2015р. суд звернувся із запитами у низку державних інститутів судових експертиз в яких наявні експерти, відповідно до реєстру атестованих судових експертів при Міністерстві юстиції України, з відповідної кваліфікації, а саме щодо питань проектування, технічного переобладнання (модернізації), пуско-налагоджувальних робіт механічного та електричного обладнання та експлуатації технологічного обладнання насосних станцій водопроводу і каналізації.

З метою залучення для проведення експертизи, установи у якій наявні компетентні фахівці для проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.05.2015р., ухвалою суду від 25.08.2015р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 02.09.2015р.

28.08.2015р. за вх.№36142/15 представник позивача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 28.08.2015 року матеріали справи йому були надані судом, із матеріалами справи представник ознайомився, фотокопії із документів у справі зняв, що засвідчив письмовим записом на заяві ( вх.№36142/15 від 28.08.2015р.).

В судове засідання 02.09.2015р. зявився представник відповідача, з врахуванням ознайомлення з відповідями державних інститутів судових експертиз на запити суду, запропонував залучити до проведення експертизи Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в Одеській області.

В судове засідання 02.09.2015р. представники позивача зявилися. Підтримали залучення до проведення експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в Одеській області.

В судове засідання 02.09.2015р. третя особа явку повноважного представника не забезпечила. Вимог ухвал суду по справі не виконала.

Слід зазначити, що вказана установа підтвердила можливість проведення судової експертизи у листі-відповіді №11/603-9192 від 14.07.2015р.(вх.№30012/15 від 20.07.2015р.)

Крім того, як зазначалось в ухвалі господарського суду Львівської області від 05.03.2015р., стороною відповідача було подано клопотання №89 від 24.02.2015 року (в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№874/15 від 25.02.2015 р.) про проведення будівельно-технічної експертизи на вирішення експерта у якій поставити запитання: Чи виконані Корпорацією Енергоресурс-Інвест належним чином роботи (супутні послуги) вказані в ОСОБА_2 прийняття супутніх послуг №4 та чи відповідають вони умовам Контракту №U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011 року.

У поданому відзиві №90 від 24.02.2015 року (вх.№8134/15 від 25.02.2015р.) Корпорація Енергоресурс-інвест підтверджує факт укладення 26 січня 2011 року із КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Новоград-Волинської міської ради Контракту №U1P-NVB-1CB-03 на постачання товару та виконання робіт (супутніх послуг) щодо його встановлення та запуску на суму 513 361,60 євро та 6 175 953,83 гривні. Відповідач стверджує, що виконуючи умови Контракту №U1P-NVB-1CB-03 Корпорація Енергоресурс-інвест здійснила комплекс супутніх послуг та надала позивачу, Комунальному підприємству Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Новоград-Волинської міської ради (далі КП ВУВКГ) ОСОБА_2 прийняття Супутніх послуг №4 до підписання позивачу згідно супровідного листа №1560 від 20.08.2014 року.

КП ВУВКГ відмовилось від підписання акту прийняття супутніх послуг та надіслало лист-відповідь №542 від 28.08.2014 року, посилаючись на порушення відповідачем умов Контракту.

Не погоджуючись із викладеними КП ВУВКГ зауваженнями, Корпорація Енергоресурс-інвест повторно звернулась до позивача з листом №1610 від 15.09.2014 року, у якому, як стверджує, спростувала безпідставні зауваження позивача, надавши розяснення щодо кожного спірного пункту стосовно недоліків та наполягала на підписанні ОСОБА_2 прийняття супутніх послуг №4. Однак, Акт не підписано позивачем.

Протилежна позиція у позивача, який стверджує, що причина відмови від підписання ОСОБА_2 №4 прийняття Супутніх послуг, скерованого відповідачем для погодження, зумовлена необхідністю виконання відповідачем робіт по автоматизації та диспетчеризації та необхідністю усунення недоліків по обєктах ВНС, КНС та ПНС, належних Водоканалу, що є обовязком відповідача за Контрактом. На думку позивача наслідком його (позивача) відмови від підписання ОСОБА_2 №4 є відмова Корпорації від виконання робіт та усунення недоліків при виконанні Супутніх послуг, що слідує із листа Корпорації №1610 від 15.09.2014 року. Позивач стверджує, що станом на даний час залишилась невиконаною низка супутніх послуг.

Позивачем подана Заява від 03.02.2015 р. №162 про уточнення позовних вимог (вх.№9611/15 від 05.03.15р.), у якій позивач уточнив позовні вимоги та просить спонукати відповідача, Корпорацію Енергоресурс-Інвест виконати зобовязання , передбачені Контрактом № U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011 року по завершенню супутніх послуг, а саме,

по обєктах

-ВНС-2 Основне виробництво по Житомирському шосе (головний обєкт), ВНС-2 (ОСОБА_1) (водозабір на вулиці Зарічній), ВНС-1 (Стара) (станція другого підйому по Житомирському шосе), ВНС-2 (станція другого підйому по Житомирському шосе), Підвищувальна насосна станція по вул..Шевченка,64, Підвищувальна насосна станція по вул.Ушакова, Підвищувальна насосна станція по вул.Мамайчука, Підвищувальна насосна станція по вул.Шевченка,29, Підвищувальна насосна станція по вул..Шевченка,26, станція по вул..Шевченка,29, Підвищувальна насосна станція по вул.Шевченка,26, Підвищувальна насосна станція по вул..Лесі Українки, Підвищувальна насосна станція по вул..Соборності, Каналізаційна станція по вул.Воровського, Каналізаційна станція по вул.Переяслівській, Каналізаційна станція по вул..Щорса, Каналізаційна станція по вул..Володарського, Каналізаційна насосна станція Центральна по вул..Купріна, Каналізаційна насосна станція Головна,Котельня по вул.Червоноармійській, Навчання операторів, Диспетчерська Водоканалу;

Завершити роботи:

-Пуско-наладку електричного обладнання, встановленого на обєкті: перевірити датчики системи захисту; завершити програмування приладів керування; провести пробний пуск обєкта та контроль його робочих параметрів в години пік і в мінімальному режимі роботи і виявлення оптимального режиму кожного насоса і приладів керування;

-Пуско-налагоджувальні роботи механічного обладнання, встановленого на обєкті, перевірка датчиків системи захисту, перевірка установки насосів, на фундаменті плити, визначення напрямку обертання насосу, перевірку і контроль герметичності встановлених труб, арматури, перехідників і фланців;

-Ввести експлуатацію завершений обєкт після успішного пробного пуску, видати Сертифікат про завершення робіт;

-Завершити збірку, монтаж та комплектуючих на обєктах, встановити, налаштувати програмне забезпечення на відповідність вимогам технічного завдання;

-Завершити монтаж та підключення обладнання та комплектуючих монтажних робіт по всіх обєктах.

У поданому Клопотанні (вх.№9615/15 від 05.03.2015 року) позивач просив призначити судом будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступне запитання: Чи виконані Корпорацією Енергоресурс-інвест роботи (Супутні Послуги) вказані в ОСОБА_2 прийняття Супутніх Послуг №4 від 20.08.2014 року та чи відповідають вони умовам Контракту U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011 року.

Відповідно до ст.ст.41,42 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведення досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові і речові докази, висновки судових експертів.

Суд враховує, що відповідно до ст.ст.42,43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як розяснено в п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 Про судове рішення, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст.42 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Слід зазначити, що викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення є підставою для скасування судового рішення.

У п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (наказом МЮУ від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу МЮУ від 30.12.2004 №144/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, і цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень) у регіональній зоні обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз перебувають Відділення Київського НДІСЕ, Вінницьке відділення, Житомирське відділення, Тернопільське відділення, Хмельницьке відділення, Черкаське відділення, Чернігівське відділення.

З врахуванням того, що ухвала суду від 05.03.2015р. та ухвала суду від 08.05.2015 року у справі №914/409/15, якими призначена судова будівельно-технічна експертиза, повинні бути виконані, що за зоною регіонального обслуговування провести призначену судову експертизу неможливо, у звязку із відсутністю спеціалістів, а судом зясовано, що проведення експертизи можливе Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, суд вбачає за можливе та необхідне призначити судову експертизу поза зоною регіонального обслуговування та доручити її проведення вказаній вище установі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Із врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст.41,79,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі №914/409/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (65005, вул. Прохорівська, 35, м. Одеса)

2. Оплату витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача Корпорацію Енергоресурс-Інвест (79035, м.Львів, вул.Зелена,131; код ЄДРПОУ 30336890).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обовязки, зазначені у ст.31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання :

а) чи виконані Корпорацією Енергоресурс-інвест роботи (Супутні послуги) вказані в ОСОБА_2 прийняття Супутніх Послуг №4 від 20.08.2014 р. (ОСОБА_2 №4 затверджений президентом Корпорації Енергоресурс-інвест ОСОБА_4) та чи відповідають вони умовам Контракту № U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011;

5.Якщо експерт, під час проведення даної експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

6. Зобовязати: учасників судового процесу на вимогу експерта представляти всі необхідні доказові матеріали та вчиняти інші дії з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин справи;

7. Зобовязати відповідача, Корпорацію Енергоресур-інвест, оплатити вартість експертизи у строки, встановлені експертною установою у рахунку, скерованому до оплати позивачу, докази чого подати до справи.

8.Провадження у справі №914/409/15 зупинити, у звязку із призначенням судової експертизи.

9. Ухвалу про зупинення провадження у справі направити сторонам.

10. Справу №914/409/15 скерувати до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (65005, вул. Прохорівська, 35, м. Одеса) для виконання ухвали.

11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Кітаєва С.Б.