Рішення № 49790204, 05.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа № 911/2636/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.01.2015 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг, м. Миколаїв

до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Одісей, с. Бикова Гребля, Білоцерківський район

про стягнення 187 597, 70 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Техноторг звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПОСП „Одісей про стягнення 48 937, 35 грн пені, 74 900, 00 грн штрафу, 55 895, 71 грн інфляційних збитків, 7 864, 64 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо своєчасної оплати у повному обсязі за товар згідно договору купівлі-продажу від 01.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2636/15 за позовом ТОВ „Техноторг до ПОСП „Одісей про стягнення 187 597, 70 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 15.07.2015 р.

13.07.2015 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 13.07.2015 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

15.07.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.08.2015 р.

05.08.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 03.08.2015 р., що долучені судом до матеріалів справи.

05.08.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобовязується передати у власність покупцю, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобовязується прийняти й оплатити техніку, асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації (додаток № 1 до цього договору).

Згідно з п. 2.1. договору загальна вартість товару за даним договором становить: 374 500, 00 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору покупець зобовязується оплатити продавцю суму, зазначену в п.2.1 цього договору, у наступному порядку:

2.2.1.у сумі 37 450, 00 грн, що дорівнює 10 % (десять) від загальної вартості товару згідно п. 2.1 договору - протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору;

2.2.2. у сумі 74 900, 00 грн, що дорівнює 20 % (двадцять) від загальної вартості товару згідно п. 2.1 договору - у строк до „26 липня 2013р.

2.2.3. у сумі 262 150, 00 грн, що дорівнює 70 % (сімдесят) від загальної вартості товару згідно п. 2.1 договору - у строк до „31 листопада 2013р.

Пунктом 9.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його тексту їхніми печатками (у разі їх наявності) і діє до 31 листопада 2013 р., але у будь-якому випадку до повного виконання ними своїх зобовязань.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано специфікацію додаток № 1 до договору купівлі-продажу від 01.07.2013 р. на товар OROS-8 жатка 8-рядна під кукурузу John Deere 9660 STS, 2013 року випуску, вартістю 374 500, 00 грн.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було виконано свій обовязок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 374 500, 00 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 01.07.2013 р. на суму 37 450, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 11.09.2013 р. на суму 74 900, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 24.10.2014 р. на суму 20 000, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 20.11.2014 р. на суму 242 150, 00 грн, рахунком на оплату по замовленню № 2640 від 01.07.2013 р., платіжним дорученням № 54 від 23.10.2014 р. на суму 20 000, 00 грн, платіжним дорученням № 110 від 20.11.2014 р. на суму 242 150, 00 грн, платіжним дорученням № 165 від 11.09.2013 р. на суму 74 900, 00 грн, платіжним дорученням № 114 від 01.07.2013 р. на суму 37 450, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, крім інших вимог, просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню, передбачену договором купівлі-продажу від 01.07.2013 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару з 27.07.2013 р. по 19.11.2014 р. всього на загальну суму 48 937, 35 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що за період дії договору та на його виконання відповідачем лише станом на 20.11.2014 р. було виконано свій обовязок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 374 500, 00 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.07.2013 р., випискою з банківського рахунку позивача за 01.07.2013 р. на суму 37 450, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 11.09.2013 р. на суму 74 900, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 24.10.2014 р. на суму 20 000, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 20.11.2014 р. на суму 242 150, 00 грн, рахунком на оплату по замовленню № 2640 від 01.07.2013 р., платіжним дорученням № 54 від 23.10.2014 р. на суму 20 000, 00 грн, платіжним дорученням № 110 від 20.11.2014 р. на суму 242 150, 00 грн, платіжним дорученням № 165 від 11.09.2013 р. на суму 74 900, 00 грн, платіжним дорученням № 114 від 01.07.2013 р. на суму 37 450, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

Заперечення відповідача щодо того, що купівля-продаж товару, а саме OROS-8 жатки 8-рядної під кукурузу John Deere 9660 STS, 2013 року випуску, вартістю 374 500, 00 грн здійснювалась не на підставі і поза межами дії та регулювання договору купівлі-продажу від 01.07.2013 р. є необґрунтованими. Хоча у рахунку на оплату по замовленню № 2640 від 01.07.2013 р. і відсутнє будь-яке посилання на договір купівлі-продажу від 01.07.2013 р., однак дана обставина не виключає той факт, що поставка товару здійснювалась за договором так, як така поставка товару здійснювалась після укладення договору та в період його дії, та товар, що зазначений у рахунку на оплату по замовленню № 2640 від 01.07.2013 р., повністю відповідає товару, що є предметом договору купівлі-продажу від 01.07.2013 р. з урахуванням специфікації додатку № 1 до договору купівлі-продажу від 01.07.2013 р. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається із матеріалів справи, будь-які інші договори, за винятком договору купівлі-продажу від 01.07.2013 р., між сторонами не укладались.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 6.2.1. договору передбачено, що за порушення строків виконання своїх грошових зобовязань за цим договором покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно з п. 8.2. договору сторони домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання покупцем своїх зобовязань за цим договором припиняється через 3 (три) роки від дня коли там зобовязання мали бути ним виконані.

Відповідно до п. 8.3. договору сторони дійшли згоди про те, що строк позовної давності за вимогами продавця за цим договором (у тому числі щодо вимог про стялнення неустойки (штрафу, пені) складатиме 3 (три) роки.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 48 937, 35 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача штрафи, передбачені договором купівлі-продажу від 01.07.2013 р., за прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару більш ніж на 5 календарних днів всього на загальну суму 18 725, 00 грн та за прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару більш ніж на 20 календарних днів всього на загальну суму 56 175, 00 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.2.2. договору передбачено, що за порушення покупцем строків виконання своїх грошових зобовязань за цим договором більш ніж на 5 (пять) календарних днів покупець, додатково до пені згідно п.п. 6.2.1. договору, сплачує продавцю штраф у розмірі 5 % від загальної вартості товару.

Пунктом 6.2.3. договору передбачено, що за порушення покупцем строків виконання своїх грошових зобовязань за цим договором більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів покупець, додатково до штрафних санкцій згідно п.п. 6.2.1, 6.2.2 договору, сплачує продавцю штраф у розмірі 15 % від загальної вартості товару.

Розрахунок штрафу від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача штрафу від суми основної заборгованості за договором у розмірі 74 900, 00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару з 01.12.2013 р. по 19.11.2014 р. всього на загальну суму 55 895, 71 грн та з 27.07.2013 р. по 19.11.2014 р. всього на загальну суму 7 864, 64 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі01.12.2013 - 22.10.2014262150.001.19651381.40313531.40262 150, 00 грн х 1, 196 = 313 531, 40 грн; 313 531, 40 грн 262 150, 00 грн = 51 381, 40 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі23.10.2014 - 19.11.2014242150.001.0194600.85246750.85242 150, 00 грн х 1, 019 = 246 750, 85 грн; 246 750, 85 грн 242 150, 00 грн = 4 600, 85 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.07.2013 р. у вищевказані періоди становить 55 982, 25 грн.

Оскільки, розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 55 895, 71 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 7 864, 64 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Одісей (ідентифікаційний код 32268744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг (ідентифікаційний код 30976452) 48 937 (сорок вісім тисяч девятсот тридцять сім) грн 35 (тридцять пять) коп. пені, 74 900 (сімдесят чотири тисячі девятсот) грн 00 (девять) коп. штрафу, 55 895 (пятдесят пять тисяч вісімсот девяносто пять) грн 71 (сімдесят одна) коп. інфляційних збитків, 7 864 (сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн 64 (шістдесят чотири) коп. 3 % річних та судові витрати 3 751 (три тисячі сімсот пятдесят одна) грн 95 (девяносто пять) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

03 вересня 2015 р.