Ухвала суду № 49790071, 02.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.09.2015№ 910/7436/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Полікомбанк", м. Чернігів (далі - ПАТ «Полікомбанк»),

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, м. Київ,

у справі № 910/7436/14

за позовом ПАТ "Полікомбанк"

до товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа", м. Київ,

про стягнення 98 606,04 грн.,

за участю представників:

заявника - Сидоренко Н.Д. (довіреність від 14.01.2015 №54);

відповідача - не з'явився;

ВДВС - Коблоша О.Й. (довіреність від 27.05.2015 №000001),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Полікомбанк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" (далі - Біржа) про стягнення 98 606,04 грн. гарантійних внесків по лотах №1, №2, №3, №5 та №8 аукціону з продажу активів ПАТ "Полікомбанк".

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2015 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Біржі з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь ПАТ "Полікомбанк": 98 606,04 грн. гарантійного внеску; 1 972,12 грн. судового збору; 986,06 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 986,06 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 апеляційну скаргу повернуто Біржі без розгляду.

20.02.2015 на викання рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 видано наказ.

Відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, постановою від 23.04.2015 якого апеляційну скаргу Біржі залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 - без змін.

07.05.2015 від Біржі надійшла заява про скасування наказу господарського суду міста Києва від 20.02.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у задоволенні заяви Біржі про скасування наказу від 20.02.2015, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 касаційну скаргу Біржі залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 залишено без змін.

23.07.2015 від ПАТ "Полікомбанк" надійшла скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС, Скарга), мотивована тим, що:

03.06.2015 державним виконавцем ВДВС Коблошом О.Й. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46927086 у зв'язку зі сплатою боржником боргу у добровільному порядку;

наказом господарського суду міста Києва від 20.02.2015 було стягнуто з боржника грошові кошти на загальну суму 102 550,28 грн. на користь ПАТ "Полікомбанк"; однак, на виконання вказаного наказу суду до ПАТ "Полікомбанк" грошові кошти не надходили, а тому рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 фактично не виконано;

05.06.2015 ПАТ "Полікомбанк" на адресу Біржі надіслано скаргу від 05.06.2015 №1-06/1167, в якій позивач просив ВДВС скасувати постанову від 03.06.2015 у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон); однак, позивач не отримав будь-якої відповідачі від ВДВС;

оскільки ВДВС порушено строк розгляду скарги ПАТ "Полікомбанк" від 05.06.2015 №1-06/1167 і до цього часу не відомі результати розгляду вказаної скарги, строк звернення до суду зі Скаргою про скасування постанови ВДВС є таким, що пропущений з поважних причин.

Таким чином, ПАТ "Полікомбанк" просить суд:

поновити строк для оскарження постанови ВДВС від 03.06.2015 ВП №46927086 як такий, що був пропущений з поважних причин;

визнати незаконною бездіяльність органу ВДВС, яка полягає у не розгляді скарги ПАТ "Полікомбанк" від 05.06.2015 на постанову ВДВС від 03.06.2015 ВП №46927086;

постанову ВДВС від 03.06.2015 ВП №46927086 скасувати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015 відновлено строк для подання скарги та призначено розгляд скарги на 02.09.2015.

02.09.2015 від Біржи надійшли заперечення на Скаргу, в яких зазначено, що 12.05.2015 рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 було виконано у добровільному порядку та перераховано на рахунок ПАТ "Полікомбанк" грошові кошти у сумі 102 550,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.05.2015 №619042; однак станом на даний час публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» не перераховано зазначені кошти оскільки відкрито процедуру ліквідації та введено тимчасову адміністрацію; таким чином, Біржею виконано свій обов'язок щодо перерахування грошових кошти у сумі 102 550,28 грн. на рахунок ПАТ "Полікомбанк".

У судовому засіданні 02.09.2015 представник заявника надав пояснення по суті Заяви та просив суд задовольнити її в повному обсязі; представник ВДВС щодо задоволення Зави заперечив та надав суду копії матеріалів виконавчого провадження №46927086. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду Скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представників заявника та ВДВС господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні Скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У розгляді Скарги судом встановлено таке.

19.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46927086; 28.04.2015 винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника.

26.05.2015 Біржа звернулася до ВДВС із заявою, в якій повідомив останнього, що рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 було виконано у добровільному порядку та перераховано на рахунок ПАТ "Полікомбанк" грошові кошти у сумі 102 550,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.05.2015 №619042; крім того, у заяві боржник просив ВДВС винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій та зняття обтяження з рухомого майна Біржі.

Так, 03.06.2015 державним виконавцем було винесено постанови про звільнення майна боржника з-під арешту та про закриття виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою боргу в добровільному порядку.

05.06.2015 ПАТ "Полікомбанк" на адресу Біржі надіслано скаргу від 05.06.2015 №1-06/1167, в якій позивач просив ВДВС скасувати постанову від 03.06.2015 у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 8 частини першої статті 49 Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься платіжне доручення від 12.05.2015 №619042 на суму 102 550,28 грн., з якого вбачається, що перерахування грошових коштів на рахунок ПАТ "Полікомбанк" здійснювалося боржником через банківську установу - публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»; однак на даний час публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» не перераховано грошові кошти у сумі 102 550,28 грн., оскільки відкрито процедуру ліквідації та введено тимчасову адміністрацію.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що Законом не передбачено обов'язку ВДВС щодо витребування у банківських установ перерахування грошових коштів, які були сплачені як за фактичне виконання рішення суду згідно з виконавчим документом, господарський суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Полікомбанк» у задоволені Скарги.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товаристві "Полікомбанк" у задоволенні скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі №910/7436/14.

Суддя О. Марченко