Ухвала суду № 49789973, 04.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.09.2015

Справа № 910/23543/15

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву заступника генерального прокурора України – головного військового прокурора в інтересах держави в особі міністерства оборони України

до державного підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД"

про стягнення 12.787.317,15 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заступник генерального прокурора України – головний військовий прокурор в інтересах держави в особі міністерства оборони України звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 12.787.317,15 грн.

Господарський суд міста Києва, дослідивши позовну заяву заступника генерального прокурора України – головного військового прокурора на предмет її відповідності вимогам, визначених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, встановив, що при поданні вказаного позову допущено порушення вимог, встановлених названим розділом ГПК.

Згідно з частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Заступником генерального прокурора України – головним військовим прокурором подана позовна заява в інтересах держави в особі міністерства оборони України, відтак з огляду на викладені вище норми права останній набув статусу позивача.

При дослідженні позовної заяви поданої заступником генерального прокурора України – головним військовим прокурором судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між міністерством оборони України та державним підприємством "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД".

В поданій до суду позовній заяві заступник генерального прокурора України – головний військовий прокурор вказав у чому полягає порушення інтересів держави, однак не обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що в силу приписів статті 29 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду в порядку, передбаченому ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 29, 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву заступника генерального прокурора України – головного військового прокурора в інтересах держави в особі міністерства оборони України до державного підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 12.787.317,15 грн із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя С.В. Балац