Рішення № 4978987, 14.11.2007, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-3393 2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М. Ф.;

при секретарі - Куценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства «Клініка Валіхновського» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я, -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ПП «Клініка Валіхновського», позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, як відшкодування майнової і моральної шкоди, певну суму.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання відповідачем позивачу медичних послуг, а саме мікротрансплантація волосся. Позивачем було сплачено послуги відповідно до даного договору, однак відповідач надав послуги не в повному обсязі. Також внаслідок непрофесійних дій відповідача позивачу було завдано ушкодження здоров»я, що відобразилося на фізичному стані позивача та завдало йому моральних страждань.

Розгляд справи відкладався декілька разів у зв'язку з неявкою в судові засідання відповідача, який повідомлявся про час і дату судового засідання належним чином.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягав та підтримав все викладене в позовній заяві

Відповідач в судові засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглядати справу по суті без участі відповідача та при наявності достатніх доказів ухвалити заочне рішення. Позивач проти розгляду справи без участі відповідача не заперечував та просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та вирішуючи даний спір на засадах змагальності, суд вважає, що позов в частині майнової шкоди підлягає задоволенню повністю, а в частині моральної - частково.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір від 19 червня 2001 року про надання медичних послуг позивачу.

Позивач в позові зазначає, що у відповідності до умов договору не були виконані деякі пункти даного договору, а саме:

п.3.1.1 - первинне дослідження (діагностика, консультації підбір необхідних методик хірургії); - п.3.1.3 - проведення лікування, додаткове дослідження, лабораторні аналізи, медикаментозне лікування, консультації спеціалістів; п.3.2.1 - повідомлення пацієнта про можливі ризики операції. Суд погоджується з думкою позивача стосовно невиконання даних пунктів договору, оскільки відсутні будь-які докази, що підтверджували виконання даних умов договору.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.

Відповідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Суд вважає дії відповідача такими, що призвели до істотних порушень, оскільки позивач значною мірою позбавлений того результату, на який він посилався при укладанні договору, тому відповідач зобов»язаний повернути замовнику послуги кошти, сплачені при укладанні даного договору.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються за їх місцем знаходженням.

Як вбачається з листа Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №29-1782 від 07.11.2006 року (а.с. 8) місцезнаходження підприємства є 6.8 по вул. Новокостнтинівська, що в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до довідки ПП «Клініка Валіхновського» від 20 листопада 2001 року (а.с. 4), відповідач підтверджує факт пошкодження здоров»я позивача, яке виникло під час операції та при якому неможливо провести курс фізіотерапії, що підтверджується медичним заключениям ПП «Клініка Валіхновського» від 26 вересня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач продовжує мати проблеми пов»язані зі станом його здоров»я, які він до проведення операції та які погіршилися внаслідок дій відповідача, що підтверджується медичними довідками та діагнозами районної поліклініки №3 Дніпровського району м. Києва (а.с. 6, 7, 9-10), що також завдає моральної шкоди позивачу.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 23, 109, 267, 268, 526, 651, 1167 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224, 228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до Приватного підприємства «Клініка Валіхновського» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я, в частині відшкодування майнової шкоди, задовольнити повністю, в частині моральної - частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Клініка Валіхновського» (ЄДРПОУ 30153818), на користь ОСОБА_1, як відшкодування майнової шкоди - 4 480 гривень, як відшкодування моральної шкоди - 5 000 гривень, а всього 9 480 (дев»ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, з письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя

Рішення станом на 19.11.2007р. не набуло чинності.