Ухвала суду № 49789476, 09.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/163/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2015 Справа № 908/5824/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача не зявився; від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 06.12.2014 р.; від прокурора: Мошков-Масинець Д.І., посвідчення № 015959 від 04.04.2013 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/5624/14,

за позовом: Маріупольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (87501, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Мічмана Павлова, буд. 9) в інтересах держави, в особі: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 70);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад Восток» (87515, АДРЕСА_1);

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Маріупольським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад Восток» про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами, що перебуває в комунальній власності, яка виникла на підставі договору № 10 від 21.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5824/14, присвоєно номер провадження 34/163/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 21.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 09.02.2015 р.

26.01.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад Восток», в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає їх необґрунтованими з наступних причин. У зв'язку із політичними та економічними обставинами, які склалися на сході України та всій країни в цілому, становище в підприємницькій діяльності ускладнилось. Підставою цього стало переселення населення, закриття багатьох підприємств, які здійснювали проведення рекламних компаній, у зв'язку з тим, що існувала та існує висока небезпека для життя населення у східних регіонах. Рекламні щити стали не актуальні, з цих причин оператори зовнішньої реклами м. Маріуполя терплять великі збитки на утримання та обслуговування власних рекламних конструкцій. Підприємство відповідача спільно з іншими підприємцями м. Маріуполя неодноразово звертались з письмовим зверненням до міського голови щодо зменшення оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів на території м. Маріуполя шляхом не стягнення плати до місцевого бюджету. Однак, становище щодо сплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів не змінилось. Відповідач не погоджується з розрахунком Департаменту фінансів Маріупольської міської ради, який позивачем додано до матеріалів справи, оскільки він не узгоджений з його підприємством. До того ж, відповідач зазначає, що при розрахунку заборгованості Департаментом фінансів не було взято до уваги норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. №1669-УП, що впливають на суму боргу, яку пред'явлено у позовній заяві Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврофасад Восток».

26.01.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 41 від 15.01.2015 р. про збільшення позовних вимог, в якому позивач зазначає, що внаслідок порушення договірних зобов'язань у відповідача, станом на час відкриття провадження по справі, виникла заборгованість з внесення плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 17808,30 грн. Таким чином, враховуючи, що первісний позов було заявлено на суму 16027,47 грн., позивач просить збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, яка виникла на підставі договору № 10 від 21.05.2014 р. у розмірі 17808,30 грн.

За клопотанням прокурора та представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та відповів на поставлені судом питання. Також, прокурор надав пояснення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 178 від 06.02.2015 р., в яких позивач зазначає, що внаслідок порушення договірних зобов'язань у відповідача виникла заборгованість з внесення плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів станом на час відкриття провадження по справі у розмірі 17808,30 грн. Щодо посилання відповідача у відзиві на те, що при розрахунку заборгованості Департаментом фінансів не було взято до уваги норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VII, позивач вказує, що на даний час дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» зупинено згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. № 1079-р. З огляду на вищенаведене у виконавчого комітету Маріупольської міської ради не має правових підстав для врахування даного Закону при розрахунку заборгованості за спірним договором. Порушення умов договору в частині оплати спричиняють шкоду економічним інтересам держави, оскільки порушується порядок надходження коштів до місцевого бюджету, що в свою чергу загрожує розвитку інфраструктури міста.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти заявлених позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов та відповіла на поставлені судом питання.

Представник Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, позивача по справі, в судове засідання не зявився, натомість 09.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області електронною поштою надійшло клопотання, в якому позивач просить провести судове засідання, призначене на 09.02.2015 р. за наявними матеріалами справи без участі представника виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Також, прокурором та представником відповідача в судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Частиною 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За клопотанням прокурора та представника відповідача, з урахуванням того, що строк вирішення даного спору спливає, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на 15 днів згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою позивача та неподанням витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення даного спору по 03.03.2015 р.

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 23.02.2015 р. на 15 годину 15 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати прокурора: докази направлення клопотання про збільшення позовних вимог № 41 від 15.01.2015 р. відповідачу (фіскальний чек, опис вкладення); письмово висловити позицію з приводу збільшення позовних вимог (чи підтримує прокурор подане клопотання про збільшення вимог). Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача: забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

СуддяА.О. Науменко