Ухвала суду № 49788906, 28.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 23/55/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

28.11.12 справа № 5009/2033/12

Господарський суд у складі судді Шевченко Т. М.,

за участю:

представника ініціюючого кредитора: ОСОБА_1, довіреність № 48 від 15.06.2012 р.;

представника боржника: ОСОБА_2, довіреність № 1д/14-05 від 14.05.2012 р.;

розпорядника майна: ОСОБА_3 ,ухвала суду від 18.06.2012 р.;

представника заявника ПАТ «Банк Форум»: ОСОБА_4, довіреність № 10/00-396 від 29.12.2011 р.;

представника заявника ТОВ «СНОК ЛТД»: ОСОБА_5, директор згідно з витягом з ЄДР від 19.04.2012 р., паспорт серії СО № 021452, виданий 01.12.21998 р. Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Київ;

розглянувши матеріали справи № 5009/2033/12

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ»(03056, м. Київ, вул. Польова, 24, ідент. код юридичної особи 35378830)

до боржника Приватного акціонерного товариства «Склопласт»(69040, м. Запоріжжя, вул. Калініна, 106, ідент. код юридичної особи 13615370, адреса для листування м. Запоріжжя, вул. Краснова, 188)

про визнання банкрутом,

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2012 р. у справі № 5009/2033/12 визнано грошові вимоги ТОВ «ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ»до ПАТ «Склопласт»в сумі 2 203 368,65 грн.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3; зобовязано заявника у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника тощо.

Вказана ухвала суду була оскаржена боржником в апеляційному порядку, у звязку з чим матеріали даної справи були направлені до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Склопласт».

07.07.2012 р. в газеті «Голос України»опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ «Склопласт».

Після публікації оголошення в порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з грошовими вимогами до боржника звернулись наступні кредитори: ТОВ «Буспостач», ТОВ «СНОК ЛТД», ПП «Склопласт-Комбі», Запорізька митниця Державної митної служби України, ТОВ «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів»(далі ТОВ «ЗБТМ»), ПАТ «БАНК ФОРУМ». З додатковими вимогами до боржника звернувся ініціюючий кредитор ТОВ «ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ».

19.09.2012 р. матеріали справи № 5009/2033/12 повернуто до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 01.10.2012 р. призначено попереднє судове засідання на 09.10.2012 р. Попереднє засідання відкладалось до 22.10.2012 р., 07.11.2012 р., 28.11.2012 р.

28.11.2012 р. розпорядником майна подано уточнений реєстр вимог кредиторів та відзив на заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ».

В судовому засіданні 28.11.2012 р. розпорядник майна пояснила, що, розглянувши разом із боржник вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ», боржник вимоги банку визнав в повному обсязі.

Представник ПАТ «БАНК ФОРУМ»в судовому засіданні 28.11.2012 р. заперечив щодо включення суми пені до шостої черги задоволення, посилаючись на умови договорів застави, згідно з якими забезпеченими є всі вимоги банку, в тому числі і щодо сплати неустойки та інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Розпорядником майна та представником боржника підтримано свої доводи, викладені раніше у відзивах, щодо невизнання вимог ТОВ «СНОК ЛТД»та вимог ТОВ «Буспостач».

Представник ТОВ «СНОК ЛТД»заперечив проти невизнання боржником його вимог. Вважає, що в іншій спосіб задовольнити свої вимоги, окрім заявлення їх в межах справи про банкрутство, не вбачається можливим.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вислухавши пояснення представників сторін та інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані документи, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон про банкрутство) кредитор юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог части 1 статті 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу частини 1 статті 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Згідно із частиною 3 статті 14 вказаного Закону боржник разом з розпорядником майна, за наслідками розгляду зазначених вимог, повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону про банкрутство у разі визнання кредитора конкурсним він має право отримати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та /або розпорядником майна.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Оголошення про порушення справи про банкрутство відносно боржника ПАТ «Склопласт», опубліковано 07.07.2012 р. в газеті «Голос України».

Заяви з вимогами до боржника в порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подали наступні кредитори: ТОВ «Буспостач», ТОВ «СНОК ЛТД», ПП «Склопласт-Комбі», Запорізька митниця Державної митної служби України, ТОВ «ЗБТМ», ПАТ «БАНК ФОРУМ». З додатковими вимогами до боржника звернувся ініціюючий кредитор ТОВ «ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ».

13.07.2012 р. з вимогами до боржника в сумі 327 962,84 грн. (з врахуванням уточнень від 08.08.2012 р.) звернулась Запорізька митниця Державної митної служби України (том 3, а.с.81-92).

24.07.2012 р. з вимогами до боржника в сумі 2 500 122,00 грн. звернулось ТОВ «ЗБТМ»(том 2, а.с.1-29).

31.07.2012 р. з вимогами до боржника в сумі 58 168 428,02 грн. (з врахуванням заяви від 09.08.2012 р.) звернулось ПАТ «БАНК ФОРУМ»(том 2, а.с.91-152, том 3, а.с.1-50, с.93-140).

02.08.2012 р. з вимогами до боржника в сумі 90 370,49 грн. звернулось ТОВ «Буспостач»(том 3, а.с.51-80).

04.08.2012 р. з додатковими вимогами до боржника в сумі 40 718 296,00 грн. звернувся ініціюючий кредитор ТОВ «ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ»(том 4, а.с.1-171).

06.08.2012 р. з вимогами до боржника в сумі 7 550 000,00 грн. звернулось ТОВ «СНОК ЛТД»(том 2, а.с.56-90).

06.08.2012 р. з вимогами до боржника в сумі 5 154 400,00 грн. звернулось ПП «Склопласт-Комбі»(том 2, а.с.30-55).

Частиною 2 статті 15 Закону про банкрутство встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Виходячи зі змісту статей 1, 14, 15 Закону про банкрутство кредитор, звертаючись до господарського суду з заявою про визнання кредитором боржника, самостійно визначає розмір кредиторських вимог, а також надає документи в підтвердження вказаних вимог.

Господарський суд у попередньому засіданні надає правовий аналіз обґрунтованості чи безпідставності звернення з грошовими вимогами кредиторів до боржника.

Розглянувши вимоги Запорізької митниці Державної митної служби України в сумі 327 962,84 грн., суд приходить до висновку, що вказані вимоги заявлені у встановлені ст. 14 Закону про банкрутство строки, є обґрунтованими, в тому числі щодо нарахування пені у відповідності до ст. 129 Податкового кодексу України, та документально підтвердженими (документами про узгодження суми податкового зобовязання податкові повідомлення № 44 та № 45 від 29.10.2010 р.), а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з наступною черговістю задоволення: всього 327 962,84 грн., з яких: 216 564,99 грн. борг за основним платежем вимоги третьої черги задоволення, 108 282,50 грн. штрафу вимоги шостої черги задоволення, 3 115,35 грн. пені вимоги шостої задоволення. Боржником вимоги Запорізької митниці визнано в повному обсязі.

Розглянувши вимоги ТОВ «ЗБТМ»в сумі 2 500 122,00 грн., суд приходить до висновку, що вказані вимоги заявлені у встановлені ст. 14 Закону про банкрутство строки, є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. ТОВ «ЗБТМ»є держателем простих векселів № 0875246 від 14.05.2008 р. на суму 1 000 122,00 грн. та № 0875245 від 20.06.2008 р. на суму 1 500 000,00 грн. Боржник вимоги ТОВ «ЗБТМ»не визнає, вважає, що сторонами не було узгоджено вексельної форми розрахунків. Однак, за переконанням суду, доводи боржника не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Аналогічні положення мітяться у статті 181 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Оцінивши подані кредитором до заяви протоколи оформлення заборгованості векселем від 14.05.2008 р. та від 20.06.2008 р., суд встановлює факт вчинення між сторонами правочинів щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів. Ці правочини вчинені у письмовій формі, містять всі істотні умови, передбачені для даного виду договорів, підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств, що відповідає приписам ч. 3 ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»та ст. 207 ЦК України. Так, за умовами протоколу оформлення заборгованості векселем від 14.05.2012 р. ТОВ «Склопласт-ЛТД»(правонаступник якого є ПАТ «Склопласт», векселедавець) передав, а ТОВ «ЗБТМ»(векселедержатель) прийняв для погашення дебіторської заборгованості за поставлений товар згідно накладеної № 17 від 25.04.2008 р. в сумі 1 000 122,00 грн. простий вексель із наступними реквізитами: серія АА № 0875246, дата складання 14.05.2008 р., вексельна сума 1 000 122,00 грн., строк платежу 14.05.2013 р. Аналогічна умова міститься у протоколі оформлення заборгованості векселем від 20.06.2012 р. щодо погашення дебіторської заборгованості за поставлений товар згідно накладної № 46 від 02.06.2008 р. в сумі 1 500 000,00 грн.; а також простий вексель із такими реквізитами: серія АА № 0875245, дата складання 20.06.2008 р., вексельна сума 1 500 000,00 грн., строк платежу 20.06.2013 р. За актами приймання-передачі від 14.05.2008 р. та від 20.06.2008 р. вказані векселі передані векселедержателю ТОВ «ЗБТМ». Факт поставки боржнику товару підтверджується видатковими накладними № 46 від 02.06.2008 р. на суму 1 500 000,00 грн. та № 17 від 25.04.2008 р. на суму 1 000 122,00 грн., які містяться в матеріалах справи.

Посилання боржника на те, що сторонами не було обумовлено вексельної форми розрахунків є безпідставними та спростовуються встановленими обставинами справи.

В судовому засіданні 07.11.2012 р. представник ТОВ «ЗБТМ»з приводу надання оригіналів векселів для приєднання їх до матеріалів справи пояснив, що ТОВ «ЗБТМ»також знаходиться у процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури і ліквідатором підприємства здійснюється продаж цінних паперів, які належать підприємству банкруту ТОВ «ЗБТМ», в тому числі векселів, на яких ґрунтуються вимоги до боржника у даній справі ПАТ «Склопласт», тому заявник позбавлений можливості надати оригінали цих документів для долучення їх до матеріалів справи. Судом оригінали векселів оглянуто в судовому засіданні 07.11.2012 р.

Таким чином, суд включає до реєстру вимог конкурсних кредиторів вимоги ТОВ «ЗБТМ»в сумі 2 500 122,00 грн. четверта черга задоволення, а також 1 142,00 грн. витрат, повязаних із провадженням у справі про банкрутство, перша черга задоволення.

Розглянувши вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ»в сумі 58 168 428,02 грн., суд приходить до висновку, що вказані вимоги заявлені у встановлені ст. 14 Закону про банкрутство строки, є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Вимоги банку засновані на рішеннях господарського суду Запорізької області від 23.12.2010 р. у справі № 25/229/10, від 23.12.2010 р. у справі № 25/230/10, від 23.12.2010 р. у справі № 25/231/10, а також наказами, виданими на примусове виконання цих рішень (том 3, а.с.97-108). Вимоги банку боржником визнано в повному обсязі, про що свідчить відзив, наданий суду 28.11.2012 р. З цих підстав, попередні заперечення боржника та скаргу банку на ці заперечення суд не розглядає. Вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ»в сумі 58 168 428,02 грн. включаються до першої черги задоволення, як такі, що забезпечені заставою майна боржника згідно наступних договорів: застави акцій № 120/07-09 від 05.11.2009 р., застави акцій № 121/07-09 від 05.11.2009 р., застави акцій № 122/07-09 від 05.11.2009 р., іпотеки від 25.09.2008 р., застави від 25.09.2008 р., застави № 290/07-08 від 31.12.2008 р., застави № 78/07-09 від 20.07.2009 р., застави № 79/07-09 від 20.07.2009 р., застави № 80/07-09 від 20.07.2009 р., застави № 108/07-09 від 06.10.2009 р. Суд відхиляє доводи розпорядника майна з приводу включення сум неустойки до шостої черги задоволення, оскільки за умовами зазначених договорів застави забезпечено всі вимоги заставодержателя, що витікають з кредитних договорів, в тому числі щодо сплати неустойки та інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Розглянувши вимоги ТОВ «Буспостач»в сумі 90 370,49 грн., суд приходить до висновку, що вказані вимоги заявлені у встановлені ст. 14 Закону про банкрутство строки, однак обґрунтовані лише в частині повернення передоплати в сумі 70 170,72 грн. До таких висновків суд дійшов, з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

В абзаці першому частини першої статті 207 ЦК України зазначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За приписом статті 638 ЦК України: договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору; пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частина друга статті 642 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи, що рахунок на оплату, платіжне доручення про перерахування коштів, видаткові накладні, наявні в матеріалах справи, містять найменування продукції, її кількість, ціну, підписані представниками сторін та скріплені їх печатками, суд вважає, що між сторонами мав місце факт укладання правочину купівлі-продажу товару без оформлення договору у формі єдиного документу.

Зміст вказаного правочину (предмет та ціна) зафіксовано:

- рахунком на оплату № 112 від 02.02.2012 р., який містить пропозицію укласти договір із визначенням предмету та ціни товару;

- платіжним дорученням № 3150 від 08.02.2012 р. про оплату 158 771,16 грн., яке свідчить про прийняття цієї пропозиції;

- видатковими накладними: № 233 від 03.03.2012 р., № 753 від 11.06.2012 р., № 868 від 27.06.2012 р., № 986 від 18.07.2012 р., № 1043 від 24.07.2012 р., які підтверджують факт поставки товару на суму 88 600,44 грн.

Судом встановлено, що різниця між вартістю поставленого товару (88 600,44 грн.) та сплаченої покупцем суми (158 771,16 грн.) становить 70 170,72 грн.

Вказана сума заявлена ТОВ «Буспостач»як сума попередньої оплати, яку боржник має повернути покупцю за не отриманий товар, що, за переконанням суду узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України. Вказаною нормою статті передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги здійснення публікації про порушення справи про банкрутство, що відповідно до частини 15 статті 11 Закону про банкрутство означало настання строку виконання всіх зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань майнового характеру (передати товар), та встановивши обставини того, що передача боржником оплаченого кредитором товару не здійснена до моменту порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість грошових вимог кредитора, які випливали із здійсненої ним передоплати грошових коштів.

Шляхом подання даної заяви з вимогами до боржника, кредитор реалізував своє право на повернення суми попередньої оплати.

З зазначених підстав суд визнає вимоги кредитора в сумі 70 170,72 грн. та включає їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів до четвертої черги задоволення.

Водночас суд зазначає про необґрунтованість доводів боржника щодо майнового характеру вимог кредитора, оскільки це спростовується наведеним вище аналізом норм законодавства про правову природу правовідносин, що склались між сторонами, та про допустимість застосування до цих правовідносин положень частини 2 статті 693 ЦК України, яка визначає грошові зобов'язання сторони правочину повернути одержану передоплату у випадку невиконання зобов'язання по передачі майна і таке зобов'язання є грошовим за своєю правовою природою.

Що ж до тверджень боржника стосовно того, що в нього взагалі відсутній обовязок поставити товар саме ТОВ «Буспостач», про що вбачається з листа № 54/03 від 13.06.2012 р., надісланого ТОВ «Буспотач»на адресу боржника ПАТ «Склопласт», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 267 ГК України договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем.

Отже, у вказаному листі від 13.06.2012 р. викладено прохання щодо відвантаження товару не покупцеві ТОВ «Буспостач», а отримувачу ТОВ «Дніпровський автобусний завод», що відповідає приписам ч. 6 ст. 267 ГК України та спростовує доводи боржника.

Разом з тим, суд відхиляє вимоги кредитора в частині суми штрафних санкцій.

Так, за приписами ст. 551 ЦК України та ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється договором.

Штрафні санкції в розмірі 20 199,77 грн. кредитором нараховано за період з 01.03.2012 р. по 25.07.2012 р.

Сума штрафу заявлена на підставі п. 5.3 договору поставки від 10.01.2011 р.

Відповідно до п. 9 цього договору термін його дії визначено до 31.12.2011 р.

Судом встановлено, що поставка між сторонами відбувалась не на умовах договору від 10.01.2011 р., а шляхом обміну письмовими документами (рахунок на оплату, платіжне дорученням про перерахування коштів та видаткові накладні) у період з лютого по липень 2012 року. У звязку із цим, застосування до даних правовідносин поставки умов договору від 10.01.2011 р., в тому числі і щодо нарахування штрафних санкцій, є неможливим.

Розглянувши вимоги ТОВ «СНОК ЛТД»в сумі 7 550 000,00 грн., суд приходить до висновку, що вказані вимоги заявлені у встановлені ст. 14 Закону про банкрутство строки, є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. ТОВ «СНОК ЛТД»є законним держателем векселю серії АА № 0875243 від 23.06.2008 р. на суму 8 730 000,00 грн. зі строком платежу 23.06.2013 р. Вказаним векселем боржник здійснив розрахунок за поставлене обладнання згідно видаткової накладної № СН-0000001 від 23.06.2008 р. Частково на суму 1 180 000,00 грн., вексель був погашений, що підтверджується банківськими виписками (том 2, а.с. 79-86). На час звернення кредитора (ТОВ «СНОК ЛТД») з вимогами до боржника борг складає 7 550 000,00 грн. Оригінал векселю серії АА № 0875243 від 23.06.2008 р. долучено до матеріалів справи.

Боржник вимоги ТОВ «СНОК ЛТД»не визнає, вважає, що вимоги не є конкурсними, оскільки у векселі строк платежу визначений 23.06.2013 р., отже обовязок оплати за векселем не настав. Втім, така позиція боржника не узгоджується із положеннями ч. 15 ст. 11 Закону про банкрутство.

Конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство (стаття 1 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону про банкрутство після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Отже, після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство всі кредитори, незалежно від строку виконання грошового зобовязання, повинні предявити свої вимоги згідно зі статтею 14 Закону про банкрутство.

З обставин справи вбачається, що боржником (ПАТ «Склопласт») вексель видано 23.06.2008 р. зі строком платежу 23.06.2013 р.

Справу про банкрутство ПАТ «Склопласт»порушено 01.06.2012 р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано 07.07.2012 р.

Отже, в даному випадку зобовязання щодо оплати за вказаним векселем у боржника виникло до порушення провадження у справі про банкрутство, а строк виконання цього зобовязання встановлений після цієї дати. Оскільки публікація оголошення тягне настання строку виконання зобовязання, ТОВ «СНОК ЛТД»правомірно заявило свої вимоги до боржника у справі про банкрутство в порядку статті 14 Закону про банкрутство як конкурсний кредитор.

Розглянувши вимоги ПП «Склопласт-Комбі»в сумі 5 154 400,00 грн., суд приходить до висновку, що вказані вимоги заявлені у встановлені ст. 14 Закону про банкрутство строки, є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Заборгованість перед ПП «Склопласт-Комбі»у боржника виникла в результаті невиконання договору підряду від 20.04.2008 р. (в редакції додаткової угоди від 09.07.2008 р.) щодо оплати виконаних робіт. Підрядником (ПП «Склопласт-Комбі») виконано роботи на суму 5 245 000,00 грн. що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (том 2, а.с.43-51). За вказаним договором роботи часткового оплачені на суму 90 600,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, доданими до справи. Отже, з врахуванням часткової оплати, сума боргу становить 5 154 400,00 грн. Вказані вимоги відносяться судом до четвертої черги задоволення. Боржником вимоги ПП «Склопласт-Комбі»визнано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону про банкрутство кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові майнові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у статті 14 цього Закону.

04.08.2012 р. в порядку ст. 14 Закону про банкрутство з додатковими вимогами до боржника звернувся ініціюючий кредитор, заявивши додаткові вимоги в сумі 40 718 296,00 грн. Розглянувши додаткові вимоги ТОВ «ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ»в сумі 40 718 296,00 грн., суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, в тому числі 1 142,00 грн. витрат, повязаних із справою про банкрутство. Додаткові вимоги ініціюючого кредитора визнано боржником повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Суд затверджує реєстр вимог кредиторів, складений розпорядником майна та поданий до суду 28.11.2012 р., в редакції резолютивної частини даної ухвали, тобто з врахуванням черговості задоволення вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ», та визнаних судом вимог ТОВ «СНОК ЛТД», ТОВ «ЗБТМ»та ТОВ «Буспостач».

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону про банкрутство вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З огляду на приписи названої статті, не заявлені вимоги конкурсних кредиторів суд визнає погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 14, 15, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 45, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги конкурсних кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», м. Київ, в розмірі 58 168 428,02 грн. вимоги першої черги задоволення;

- Запорізької митниці Державної митної служби України, м. Запоріжжя, в розмірі 327 962,84 грн., з яких: 216 564,99 грн. вимоги третьої черги задоволення, 111 397,85 грн. вимоги шостої черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ», м. Київ, в розмірі 42 921 664,69 грн., з яких: 39 400 856,54 грн. вимоги четвертої черги задоволення, 3 520 808,15 грн. вимоги шостої черги задоволення, 1 142,00 грн. вимоги першої черги задоволення;

- Приватного підприємства «Склопласт-Комбі», м. Запоріжжя, в розмірі 5 154 400,00 грн. вимоги четвертої черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СНОК ЛТД», м. Київ, в розмірі 7 550 000,00 грн. вимоги четвертої черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Буспостач», м. Львів, в розмірі 70 170,72 грн. вимоги четвертої черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів», м. Запоріжжя, в розмірі 2 500 122,00 грн. вимоги четвертої черги задоволення, 1 142,00 грн. вимоги першої черги задоволення.

Затвердити реєстр вимог кредиторів.

Вимоги інших конкурсних кредиторів, які не були заявлені до господарського суду, вважати погашеними.

Зобовязати розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів відповідно до статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до 10.12.2012 р. Рішення комітету кредиторів надати суду у строк до 24.12.2012 р.

Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначити на 04.02.2013р. об 11-30 год.

Завірені примірники ухвали надіслати: боржнику, кредиторам, розпоряднику майна.

СуддяТ.М. Шевченко

11:30