Постанова № 49788805, 30.08.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.12 № 5/182-АП

суддя К.В. Проскуряков

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»(69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11)

до відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 190-А)

за участю: прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-А)

про скасування податкових повідомлень рішень №0000193206/0 від 01.04.2004р. та № 000203206/0 від 01.04.2004р.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 18-248 від 26.12.2011р.,

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 18-226 від 26.12.2011р., начальник юридичного відділу,

Від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 18-222 від 23.12.2011р., заступник головного бухгалтера,

Від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 20/8/10 від 28.03.2012р., головний державний податковий інспектор юридичного відділу,

Від відповідача: ОСОБА_6, довіреність № 24/8/10 від 28.03.2012р., головний державний податковий інспектор юридичного відділу,

Від прокуратури: ОСОБА_7, посвідчення № 84 від 30.04.2010р., прокурор

СУТНІСТЬ СПОРУ:

07.06.2004р. Відкрите акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання недійсними податкових повідомлень рішень ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі №0000193206/0 від 01.04.2004р. та № 000203206/0 від 01.04.2004р.

Ухвалою суду від 07.06.2004р. відкрито провадження в адміністративній справі № 5/182, розгляд якої призначено на 09.07.2004р. У судовому засіданні 09.07.2004р. оголошено перерву до 20.07.2004р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.07.2004р. провадження у справі № 5/182 зупинено до вирішення по суті справи № 23/187 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»до ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання частково недійсним податкового повідомлення рішення № 0000133206/0 від 01.06.2004р. та набрання чинності відповідним судовим рішенням.

21.07.2004р. до господарського суду Запорізької області від прокуратури Запорізької області надійшло письмове повідомлення № 0713-812-04 від 15.07.2004р. про вступ прокурора у справу № 5/182 за позовом ВАТ «Запорізький завод феросплавів»до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про визнання недійсними податкових повідомлень рішень №0000193206/0 від 01.04.2004р. та № 000203206/0 від 01.04.2004р.

25.10.2005р. до господарського суду надійшла заява відповідача № 7169/10/10-013 від 24.10.2005р. про поновлення провадження у справі № 5/182, оскільки постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.05.2005р. у справі № 23/187 апеляційна скарга СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі залишена без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2005р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 25.10.2005р. провадження у справі № 5/182 поновлено з 30.11.2005р., судове засідання призначено на 30.11.2005р.

Ухвалою від 30.11.2005р. провадження у справі № 5/182-АП зупинено до розгляду по суті справи № 23/187 у Вищому господарському суді України або Вищому адміністративному суді України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2006р. касаційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2005р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.09.2005р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 01.11.2006р. провадження у справі № 5/182-АП поновлено з 22.11.2006р., судове засідання призначено на 22.11.2006р.

Ухвалою від 22.11.2006р. провадження в адміністративній справі № 5/182-АП зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 23/187-13/375/06-АП та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

15.02.2011р. до господарського суду Запорізької області від СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі надійшло письмове клопотання від 14.02.2011р. за вих. № 950/10/10-013 про поновлення провадження у справі № 5/182-АП у звязку з тим, що постановою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2010р. у справі № 23/187-13/375/06-АП позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 01.06.2004р. № 0000133206/0 в частині визначення ВАТ «Запорізький завод феросплавів»податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 383 069,11 грн., в тому числі 89 774,09 грн. основний платіж та 293 295,02 грн. штрафні (фінансові) санкції. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 21.02.2011р. провадження у справі № 5/182-АП поновлено з 17.03.2011р., судове засідання призначено на 17.03.2011р.

17.03.2011р. від позивача надійшла письмова заява від 17.03.2011р. за вих. № 18-32 про зміну позовних вимог, відповідно до якої вказує, що позовні вимоги, які були викладені у позовній заяві на момент звернення позивача до суду, ґрунтувалися на чинній в той час редакції Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного, представники позивача просять скасувати податкові повідомлення рішення №0000193206/0 від 01.04.2004р. та № 000203206/0 від 01.04.2004р. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 17.03.2011р. провадження у справі № 5/182-АП зупинено до розгляду Верховним Судом України справи № 23/187-13/375/06-АП за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»про перегляд за винятковими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2010р. в справі за позовом ВАТ «Запорізький завод феросплавів»до ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання недійсним податкового повідомлення рішення та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

22.06.2012р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» надійшло письмове клопотання № 18-32 від 22.06.2012р. про поновлення провадження у справі № 5/182-АП, в якому представник позивача вказує, що постановою Верховного Суду України від 20.03.2012р. по справі № 23/187-13/375/06-АП скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»задоволено, постанову Вищого адміністративного суду України від 24.06.2010р. скасовано а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2008р. залишено без змін.

Ухвалою від 25.06.2012р. провадження у справі № 5/182-АП поновлено з 20.08.2012р., судове засідання призначено на 20.08.2012р. Також, вказаною ухвалою здійснено процесуальне правонаступництво з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»на Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів». У судовому засіданні 20.08.2012р. оголошувалась перерва до 30.08.2012р. У сторін витребувані документи, необхідні для розгляду справи.

У судовому засіданні представники позивача надали суду копії виписок банку та платіжні доручення підтверджуючі попередню оплату ПАТ «ЗФЗ»футбольному клубу «Дніпро-96» за період з 01.01.2003р. по 30.09.2003р. та підтримали доводи, викладені у позовній заяві № 18-32 від 04.06.2004р. з урахуванням заяви від 17.03.2011р. за вих. № 18-32 про зміну позовних вимог. Вважають висновки акту перевірки від 26.05.2004р. № 10-32-6/00186542 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а спірні повідомлення рішення прийняті незаконно, з порушенням норм матеріального права України, у звязку з чим підлягають скасуванню. Просять суд позов задовольнити.

Представники відповідача надали суду службову, відповідно до якої ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС повідомляє, що кримінальні справи відносно посадових осіб ПАТ «Запорізький завод феросплавів»та ЗАТ «Футбольний клуб «Дніпро-96»у період 2010-2012р. не порушувались. Представники відповідача та прокуратури Запорізької області проти позову заперечили та зазначили, що податкові повідомлення-рішення №0000193206/0 від 01.04.2004р. та № 000203206/0 від 01.04.2004р. є законними та обґрунтованими, перевірка проведена у відповідності з чинним законодавством, встановлені порушення відображені належним чином в акті перевірки. Просять в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведена комплексна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Відкритим акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів»за період з 01.07.2001р. по 30.09.2003р.

За наслідками вказаної перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було складено відповідний акт № 10-32-6/00186542 від 26.05.2004р., яким встановлено, що відповідно до п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, ПАТ «Запорізький завод феросплавів»занизив податкові зобовязання у січні 2003р. та завищив у квітні 2003р. на суму 2 834,34 грн.

Також, актом перевірки встановлено, що підприємством в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, завищено податковий кредит у розмірі 63 163 599,61 грн. (заниження за лютий, квітень, липень, серпень 2003р. на загальну суму 18 855 113,97 грн. та завищення за січень, березень, травень, червень, вересень 2003р. на суму 82 018 713,58 грн.) а суму ПДВ по товарам сплаченим, але не отриманим фактично.

За вказані порушення ПАТ «Запорізький завод феросплавів»донараховано податкове зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 127 463 477,79 грн., у тому числі - 57 264 051,39 грн. за основним платежем та 70 199 426,40 грн. за штрафними санкціями, зменшено суму ПДВ, заявленого до відшкодування з бюджету на загальну суму 11 822 121,61 грн. та збільшено на 5 922 573 грн.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді між ПАТ «Запорізький завод феросплавів»та АТЗТ «Футбольний клуб «Дніпро-96»укладено наступні договори поставки:

-№ 16-02/01/9 від 02.01.2003р.;

-№ 17-08/01 від 08.01.2003р.;

-№ 18-14/01/109 від 14.01.2003р.;

-№ 19-03/02/110 від 03.02.2003р.;

-№ 21-05/03/321 від 05.03.2003р.;

-№ 22-11/03 від 11.03.2003р.;

-№ 26-15/05/448 від 15.05.2003р.;

-№ 27-20/05/454 від 20.05.2003р.;

-№ 28-25/06 від 25.06.2003р.;

-№ 473 від 26.05.2003р.

Згідно з умовами розрахунків, зазначеними у вищеперелічених договорах, ПАТ «ЗЗФ»повинно перераховувати на рахунок АТЗТ «Футбольний клуб «Дніпро-96» - 100 % передоплату.

На виконання вищевказаних умов договорів поставки, ПАТ «ЗЗФ»перерахувало на рахунок АТЗТ «Футбольний клуб «Дніпро-96»передоплату за продукцію на загальну суму 671 583 509,98 грн., у т.ч. ПДВ 111 930 585,00 грн. по платіжним дорученням:

-№ 42057 від 28.01.2003р. 29 201 509,98 грн.;

-№ 42097 від 29.01.2003р. 60 000 000,00 грн.;

-№ 42105 від 29.01.2003р. 60 000 000,00 грн.;

-№ 42143 від 30.01.2003р. 6 201 509,98 грн.;

-№ 42142 від 30.01.2003р. 15 000 000,00 грн.;

-№ 42141 від 30.01.2003р. 45 798 490,02 грн.;

-№ 42593 від 13.02.2003р. 201 509,98 грн.;

-№ 42594 від 13.02.2003р. 4 000 000,00 грн.;

-№ 42587 від 13.02.2003р. 8 798 490,02 грн.;

-№ 42983 від 24.02.2003р. 1 662 000,00 грн.;

-№ 44243 від 28.03.2003р. 35 763 510,00 грн.;

-№ 44242 від 28.03.2003р. 69 136 490,00 грн.;

-№ 44272 від 31.03.2003р. 9 170 000,00 грн.;

-№ 44276 від 31.03.2003р. 46 800 000,00 грн.;

-№ 46764 від 30.05.2003р. 26 720 000,00 грн.;

-№ 46760 від 30.05.2003р. 62 950 000,00 грн.;

-№ 47954 від 26.06.2003р. 29 880 000,00 грн.;

-№ 48214 від 27.06.2003р. 8 800 000,00 грн.;

-№ 48211 від 27.06.2003р. 23 000 000,00 грн.;

-№ 52788 від 29.09.2003р. 29 100 000,00 грн.;

-№ 52786 від 29.09.2003р. 42 280 000,00 грн.;

-№ 52787 від 29.09.2003р. 45 120 000,00 грн.;

-№ 52826 від 30.09.2003р. 12 000 000,00 грн.

На підставі акту перевірки № 10-32-6/00186542 від 26.05.2004р. податковою службою прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.06.2004р. № 0000193206/0, яким ПАТ «Запорізький завод феросплавів»визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 127 463 477,79 грн., у тому числі основний платіж у сумі 57 264 051,39 грн., штрафні санкції у сумі 70 199 426,40 грн. та від 01.06.2004р. № 0000203206/0, яким ПАТ «Запорізький завод феросплавів»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у суму 11 822 121,61 грн. та збільшено суму бюджетного відшкодування у сумі 5 922 573,00 грн.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1994 № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно із підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до ч. 6 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України Перехідні положення оподаткування доходів платника податку, нарахованих за наслідками податкових періодів до 1 січня 2011 року, здійснюється за ставками та згідно з нормами, що діяли до 1 січня 2011 року, незалежно від дати їх фактичної виплати (надання).

Правовідносини сторін виникли у період з січня по грудень 2003р. включно, перевірка проводилась з 01.07.2001р. по 30.09.2003р.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість у частині право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість в частині не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6. цього пункту та п. 5 Наказу ДПА України Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та продажу товарів, порядку їх заповнення від 30.05.1997 № 165 в частині податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя була проведена виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за жовтень грудень 2007р. про що складений відповідний акт № 18/23-33920601 від 19.02.2008р.

Під час вищевказаної перевірки СДПІ 26.05.2004р. було складено ОСОБА_6 № 10-32-6/00186542 яким встановлено наявність заниження у січні 2003р. та завищення у квітні 2003р. податкових зобовязань внаслідок включення до складу податкового кредиту сум попередніх оплат АТЗТ «Футбольний клуб «Дніпро-96»на підставі договорів поставок (а.с. 15-30 т. 1).

На підставі вказаного акту, СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя було складені податкові повідомлення рішення від 01.06.2004р. № 0000193206/0 (сума податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) та податкове повідомлення - рішення від 01.06.2004р. № 0000203206/0 (зменшення суму бюджетного відшкодування ПДВ). Зазначені податкові повідомлення рішення у позасудовому порядку не скасовані (а.с. 31, 32 т. 1).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для звільнення від доказування, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом зупинялось провадження у справі до розгляду судами повязаної справи, а саме справи № 23/187-13/375/06-АП, якою ОСОБА_1 Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі за актом тієї ж перевірки встановлено порушення в частині формування валових витрат, а саме датою виникнення права на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) згідно з п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», є дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як встановлено під час розгляду даної справи судами апеляційної та касаційної інстанцій розглядалась повязана справа № 23/187-13/375/06-АП. Остаточне рішення по справі № 23/187-13/375/06-АП винесено Верховним Судом України 20.03.2012р., яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»до ОСОБА_1 Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 01.06.2004р. № 0000133206/0 задоволені у повному обсязі та встановлено: «Предметом договорів поставки між ТОВ «Запорізький завод феросплавів»та АТЗТ «Футбольний клуб «Дніпро-96»є сировина, яка використовується Товариством для виробництва основного виду продукції феросплавів; збільшення валових витрат здійснювалось позивачем у тих податкових періодах, у яких суми перераховувались як передоплата на виконання укладених договорів поставки, тобто з першою подією; ФК частково виконав умови договорів і поставив на адресу позивача товарно-матеріальні цінності на загальну суму 292 601 912,54 грн., у тому числі ПДВ 48 766 985,42грн.; заборгованість ФК перед позивачем станом на 01.10.2003р. становила 378 981 597,41 грн., у тому числі ПДВ у сумі 63 163 599,61 грн.

При цьому факт здійснення господарських операції СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не оспорювала та не посилалась на нікчемність зазначених правочинів, вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, їх удаваність тощо та наявність відповідних судових рішень.

Наведене вище свідчить, що у позивача були всі законні підстави та умови для віднесення суми передоплати у розмірі 315 817 997,84 грн. до складу валових витрат.»

Також, під час розгляду даної справи проводилась комісійна судово-бухгалтерська експертиза у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_8, про що 04.03.2005р. зроблено наступний висновок: «у обсягах наданих документів, висновки акту перевірки СДПІ у м. Запоріжжя № 10-32-6/00186542 від 26.05.2004р. в частині зменшення валових витрат підприємства на суму 315 817 997,84 грн., у звязку з порушенням п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. № 283/97-ВР не обґрунтовані.

У обсягах наданих на дослідження документів, за умови, що право власності на відходи феросплавного виробництва, що були перероблені в рамках угоди № 173 від 21.02.2003р. належало ВАТ «ЗЗФС», висновки акту перевірки про безоплатне отримання ТМЦ, що були отримані у результаті переробки цих відходів феросплавного виробництва, та заниження валового доходу в сумі 75 119,69 грн. на вартість цих ТМЦ не обґрунтовані.

Висновки акту перевірки про необґрунтоване включення до складу валових витрат, витрат на придбання основних фондів третьої групи в сумі 964 473,09 грн. не підтверджуються.»(а.с. 19 т. 4).

Також вказана обставина зазначена у постанові Верховного Суду України від 20.03.2012р.

Виникнення права ПАТ «ЗЗФ»на податковий кредит у звязку з попередньою оплатою продукції виникло на підставі абзацу 1 підпункту 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1994 № 168/97-ВР, тобто за правилами першої події та підтверджується податковими накладними, отриманими від постачальника АТЗТ «ФК «Дніпро-96». Сума ПДВ, була фактично сплачена ПАТ «ЗЗФ»при здійсненні попередньої оплати товару на користь АТЗТ «ФК «Дніпро-96»у складі вартості товару. Постачальник, АТЗТ «ФК «Дніпро-96»при отриманні такої попередньої оплати, включив до складу податкових зобовязань суму зазначеного ПДВ в повному обсязі за першою подією, на виконання вимог Закону про ПДВ. В подальшому на протязі дії договору вся продукція була поставлена Позивачу, що також було підтверджено висновком судово-економічної експертизи по справі № 23/187-13/375/06-АП (та наявними у матеріалах справи договорами, рахунками, накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, податковими накладними) (а.с. 36 т. 1 а.с 60 т. 3).

У звязку з великим обсягом первинних документів, за згодою представників сторін до матеріалів справи залучені їх зведені реєстри, які досліджені судом (а.с. 154-290 т. 4).

Єдиною підставою для документального підтвердження виникнення права на податковий кредит є належним чином оформлена податкова накладна. Зауважень щодо змісту податкових накладних в акті перевірки не значиться.

Відповідно до підпункту 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Тому наявність податкових накладних для формування податкового кредиту за правилом першої події, навіть за умови попередньої оплати є достатньою умовою відповідно до законодавства, яке діяло на час здійснення цих операцій.

За час розгляду справи, з моменту порушення провадження у справі до часу прийняття рішення ані податкова інспекція ані прокуратура не надали належних та допустимих доказів того, що в діях посадових осіб ПАТ «Запорізький завод феросплавів»чи АТЗТ «Футбольний клуб «Дніпро-96»містяться ознаки злочину, повязаного з ухиленням від оподаткування за спірними операціями.

Крім цього, Закон України «Про податок на додану вартість»не повязує виникнення права платника податку на формування податкового кредиту за правилами першої події із фактичним отриманням попередньо оплаченої продукції у тому ж самому податковому періоді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність визначення суми податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 127 463 477,79 грн., зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 11 822 121,61 грн. та збільшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 5 922 573,00 грн. згідно податкових повідомлень-рішень від 01.06.2004р. № 0000193206/0 та № 0000203206/0.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, податковим органом не доведено правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, а також не доведено правомірність висновків, викладених в акті перевірки вимогам чинного законодавства України, у звязку з чим суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163, 167 розділу VII «Перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення рішення № 0000193206/0 від 01.06.2004р., яким визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 127 463 477,79 грн., прийняте ОСОБА_1 Державною податковою інспекцією у м. Запоріжжя.

3.Скасувати податкове повідомлення рішення № 0000203206/0 від 01.06.2004р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 11 822 121,61 грн. та збільшено на 5 922 573 грн., прийняте ОСОБА_1 Державною податковою інспекцією у м. Запоріжжя.

4. Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя; МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»(69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11; р/р 26005130029045 в ПАО КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186542) судові витрати у сумі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати виконавчий документ в порядку ст. 258 КАС України.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ст. 168, 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі з дня складання у повному обсязі.

Постанова оформлена і підписана у повному обсязі 04.09.2012р.