Постанова № 49788665, 21.06.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.12 № 3/524/08-АП-3/525/08-АП-5/1/10-АП

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод»(69600, м. Запоріжжя, ГСП-594, вул. М. Краснова, буд. 9-А)

до відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 4)

за участю прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, буд. 29-А)

про скасування податкових повідомлень рішень від 15.07.2008р. № 0000012305/2, від 15.07.2008р. № 0000022305/2

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 5 від 21.02.2012р., представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 6295/10-024 від 15.05.2012р., головний державний податковий інспектор юридичного відділу

Від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення № 80 від 11.08.2010р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

03.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про скасування податкового повідомлення рішення від 15.07.2008р. № 0000022305/2 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 05.09.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі № 5/354/08-АП, розгляд якої призначено на 20.10.2008р.

Також 03.09.2008р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод»про скасування податкового повідомлення рішення від 15.07.2008р. № 0000012305/2 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

Ухвалою суду від 05.09.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі № 5/325/08-АП, розгляд якої призначено на 20.10.2008р.

Ухвалою від 16.09.2008р. адміністративні справи № 3/524/08-АП та № 3/525/08-АП обєднані в одне провадження, присвоєно справі № 3/524/08-АП-3/525/08-АП, розгляд якої призначено на 20.10.2008р. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2009р. ухвала господарського суду Запорізької області від 16.09.2008р. про обєднання в одне провадження адміністративних справ № 3/524/08-АП та № 3/525/08-АП залишена без змін.

15.10.2008р. до господарського суду Запорізької області від прокуратури Запорізької області надійшло письмове повідомлення № 05/1-2261-08 від 14.10.2008р. про вступ прокурора у справу № 3/524/08-АП-3/525/08-АП за позовом ТОВ «Запорізький сталеливарний завод»до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень рішень від 15.07.2008р. № 0000012305/2, від 15.07.2008р. № 0000022305/2. У судових засіданнях 20.10.2008р. та 30.10.2008р. оголошувались перерви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2008р. провадження у справі № 3/524/08-АП-3/525/08-АП було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по адміністративним справам господарського суду Запорізької області №№ 13/522/08-АП, 11/743/08-АП, 23/158/08-АП.

07.12.2009р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод»на адресу господарського суду Запорізької області надійшло письмове клопотання № 354 від 07.12.2009р. про поновлення провадження по справі № 3/524/08-АП-3/525/08-АП.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області № 1221 від 08.12.2009р. справу № 3/524/08-АП-3/525/08-АП передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 09.12.2009р. справу № 3/524/08-АП-3/525/08-АП прийнято до провадження судді Проскурякова К.В., присвоєно справі № 3/524/08-АП-3/525/08-АП-5/1/10-АП, провадження у справі поновлено з 11.01.2010р., судове засідання призначено на 11.01.2010р.

Ухвалою від 11.01.2010р. провадження у справі № 3/524/08-АП-3/525/08-АП-5/1/10-АП зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 11/743/08-АП.

08.05.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від Вищого адміністративного суду України повернулась справа № 11/743/08-АП. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2012р. по справі № 11/743/08-АП касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 25.05.2010р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2010р. у справі № 11/743/08-АП залишено без змін.

Ухвалою суду від 29.05.2012р. провадження у справі № /524/08-АП-3/525/08-АП-5/1/10-АП поновлено з 11.06.2012р., судове засідання призначено на 11.06.2012р.

Ухвалою від 11.06.2012р., у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача та прокуратури Запорізької області розгляд справи відкладено на 21.06.2012р. У сторін витребувані документи, необхідні для розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у позовних заявах № 09/03 від 02.09.2008р. та № 09/2 від 02.09.2008р. Вважає висновки акту перевірки від 19.02.2008р. № 18/23-33920601 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а спірні податкові повідомлення рішення прийняті незаконно, з порушенням норм матеріального права України, у звязку з чим підлягають скасуванню. Просить суд позов задовольнити.

Представники відповідача та прокуратури Запорізької області проти позову заперечили та зазначили, що податкові повідомлення-рішення від 15.07.2008р. № 0000012305/2, від 15.07.2008р. № 0000022305/2 є законними та обґрунтованими, перевірка проведена у відповідності з чинним законодавством, встановлені порушення відображені належним чином в акті перевірки. Просять в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя була проведена виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за жовтень грудень 2007р.

На підставі вказаної перевірки, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя було складено відповідний акт № 18/23-33920601 від 19.02.2008р. (а.с. 17 т. 1).

В ході проведення перевірки до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя був надісланий запит від 26.01.2008р. № 2252/7/23-515 щодо надання загальних відомостей про підприємство ПП «Сталь Трейд XXI»та встановлено, що сума податкових зобовязань з даним платником за жовтень 2007р. складає 67,9%, за листопад 2007 р. складає 75,6%, за грудень 2007 р. 88,3% від загальної суми податкових зобовязань ПП «Сталь Трейд XXI». Також, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було повідомлено, що згідно наявної інформації зазначене підприємство має ознаки «фіктивності»оскільки зареєстроване на підставну особу. (лист-відповідь 30.01.2008р. № 4544/23-511/1057).

Від ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя отримано службову про те, що засновник та директор підприємства ПП «Сталь Трейд XXI»ОСОБА_4 надав пояснення згідно яких стало відомо, що відношення до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ПП «Сталь Трейд XXI» не має, документів щодо взаємовідносин з підприємством ТОВ «ЗСЗ»ніколи не підписував.

Таким чином враховуючи п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) підприємством ТОВ «ЗСЗ»у період з жовтня по грудень 2007 р. включно завищено суму податкового кредиту, що призвело до завищення відємного значення податку на додану вартість на загальну суму 1 594 998,16 грн.

За наслідками перевірки, на підставі п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) відповідачем був складений акт № 18/23-33920601 від 19.02.2008р., яким визначено позивачу наступні податкові зобовязання з податку на додану вартість:

податковим повідомленням-рішенням від 22.02.2008р. № 0000022305/0 визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 109 592,90 грн. за порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями;

податковим повідомленням-рішенням від 22.02.2008р. № 0000012305/0 зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 142 060,00 грн. за порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

22.02.2008р. ТОВ «Запорізький сталеливарний завод»звернулось до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя із запереченням на акт виїзної позапланової документальної перевірки № 18/23-33920601 від 19.02.2008р., в якому вказує, що висновки, викладені в акті виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Запорізький сталеливарний завод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за жовтень - грудень 2007р. № 18/23-33920601 від 19.02.2008р. такими, що не відповідають нормам діючого податкового законодавства та просить переглянути висновки зазначеної перевірки (а.с. 78 т. 1).

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, розглянувши вищевказане заперечення, листом № 5641/10/23-5 від 27.02.2008р. повідомило ТОВ «Запорізький сталеливарний завод»про те, що висновки, викладені в акті виїзної позапланової документальної перевірки № 18/23-33920601 від 19.02.2008р. відповідають діючому податковому законодавству України та фактичним обставинам, у звязку з чим підстав для перегляду висновків вказаного акту перевірки відсутні (а.с. 81 т.1).

05.03.2008р. ТОВ «Запорізький сталеливарний завод»звернулось до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя з первинною скаргою № 149 від 29.02.2008р. про скасування податкових повідомлень рішень від 22.02.2008р. № 0000012305/0 та № 0000022305/0 (а.с. 9 т. 1).

Рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя № 7457/10/25-020 від 24.03.2008р. строк розгляду первинної скарги № 149 від 29.02.2008р. продовжено до 30.04.2008р. включно (а.с. 12 т. 1).

Рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 25.04.2008р. № 11212/10/25-002 податкові повідомлення рішення від 22.02.2008р. за № 0000022305/0 та № 0000012305/0 без змін, а первинну скаргу ТОВ «Запорізький сталеливарний завод»№ 149 від 29.02.2008р. - без задоволення (а.с. 121 т. 1).

На підставі вищевказаного рішення від 25.04.2008р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя винесені податкові повідомлення рішення, а саме:

податкове повідомлення-рішення від 25.04.2008р. № 0000022305/1, яким визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 109 592,90 грн. за порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями;

податкове повідомлення-рішенням від 25.04.2008р. № 0000012305/1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 142 060,00 грн. за порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

19.05.2008р. позивач звернувся з повторною скаргою № 209 від 15.05.2008р. про: скасування податкових повідомлень рішень від 22.02.2008р. № 0000012305/0 та № 0000022305/0; скасування рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 25.04.2008р. № 11212/10/25-002 про результати розгляду первинної скарги (податкові повідомлення рішення від 25.04.2008р. № 0000012305/1, № 0000022305/1).

Рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя № 3198/10/25-020 від 28.05.2008р. строк розгляду повторної скарги № 209 від 15.05.2008р. продовжено до 17.07.2008р. (а.с. 124 т. 1).

Рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 14.07.2008р. № 3198/10/25-020 податкові повідомлення рішення від 22.02.2008р. за № 0000022305/0 та № 0000012305/0 та рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 25.04.2008р. № 11212/10/25-002 про результати розгляду первинної скарги (податкові повідомлення рішення від 25.04.2008р. № 0000012305/1, № 0000022305/1) без змін, а повторну скаргу ТОВ «Запорізький сталеливарний завод»№ 209 від 15.05.2008р. - без задоволення (а.с. 125 т. 1).

На підставі вищевказаного рішення від 14.07.2008р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя винесені податкові повідомлення рішення, а саме:

податкове повідомлення-рішення від 15.07.2008р. № 0000022305/2, яким визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 109 592,90 грн. за порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями;

податкове повідомлення-рішенням від 15.07.2008р. № 0000012305/2, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 142 060,00 грн. за порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

Таким чином, податковим повідомленням рішенням відповідача від 15.07.2008р. № 0000022305/2 позивачу визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 109 592,90 грн., податковим повідомленням рішенням відповідача від 15.07.2008р. № 0000012305/2 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 142 060,00 грн.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1994 № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно із підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до ч. 6 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України Перехідні положення оподаткування доходів платника податку, нарахованих за наслідками податкових періодів до 1 січня 2011 року, здійснюється за ставками та згідно з нормами, що діяли до 1 січня 2011 року, незалежно від дати їх фактичної виплати (надання).

Правовідносини сторін виникли у період з жовтня по грудень 2007р. включно, перевірка проводилась з 24.01.2008р. по 11.02.2008р.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість у частині право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість в частині не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6. цього пункту та п. 5 Наказу ДПА України Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та продажу товарів, порядку їх заповнення від 30.05.1997 № 165 в частині податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя була проведена виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за жовтень грудень 2007р. про що складений відповідний акт № 18/23-33920601 від 19.02.2008р.

В ході вищевказаної виїзної позапланової перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 19.02.2008р. було складено Акт № 18/23-33920601 з підстав наявності ознак «фіктивності»ПП «Сталь Трейд ХХІ», засновником та директором якого у період господарських відносин з ТОВ «Запорізький сталеливарний завод»був ОСОБА_4

На підставі вказаного акту, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було складеної податкове повідомлення рішення від 15.07.2008р. № 0000022305/2 (сума податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) та податкове повідомлення - рішення від 15.07.2008р. № 0000012305/2 (зменшення суму бюджетного відшкодування ПДВ). Зазначені податкові повідомлення рішення у позасудовому порядку не скасовані.

Матеріали справи свідчать, що постановою від 26.02.2008р. відносно ОСОБА_4 порушена кримінальна справа по ст. 358 ч. 1 КК України по факту підробки документів: у період часу з листопада 2006р., невстановлена по справі особа, яка перебуває по адресі м. Запоріжжя, вул. М. Краснова, буд. 9-а, маючи намір на підробку документа, який видається чи посвідчується громадянином підприємцем, а саме: договір поставки №44/07 від 30.10.2007р., договір поставки № 80/06 від 29.11.2006р. в цілях подальшого використання даного документу, підробив вищевказані документи від приватного підприємця «Сталь-Трейд ХХІ»- ОСОБА_4, який не має ніякого відношення до приватного підприємства та до складання вищевказаних документів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2008р. по справі № 4-90/08, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.04.2008р., скаргу ОСОБА_4 на постанову від 24.03.2008р. про порушення кримінальної справи по ст. 358 ч. 1 КК України по факту підробки документів задоволено, постанову скасовано. Зазначена ухвала Апеляційного суду Запорізької області у касаційному порядку не оскаржена та набрала законної сили (а.с. 30-31 т. 4).

В матеріалах справи містяться рішення судів різних інстанції до вирішення яких зупинялось провадження у даній справі, а саме:

постановою господарського суду Запорізької області від 11.09.2008р. по справі № 23/158/08-АП позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод»та Приватного підприємства «Сталь Трейд ХХІ»про визнання недійсним договору поставки № 44/07 від 30.10.2007р., укладеного між відповідачами на загальну суму 34 000,01 грн. залишено без задоволення. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2009р. зазначену постанову господарського суду залишено без змін. Вказана ухвала у касаційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с. 38 т. 3).

Вищевказаною ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2009р. встановлено: «Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод»(Покупець) та Приватним підприємством «Сталь Трейд ХХІ»(Постачальник) укладено господарське зобовязання оформлене договором постачання № 44/07 від 30.10.2007, відповідно до якого ТОВ «Запорізький сталеливарний завод»отримувало феррохром в пацях і в інших первинних формах згідно товарно транспортної документації, актів приймання передачі. На виконання вказаних зобовязань продавцем була виписана та оформлена податкова накладна № 233 від 01.11.2007р. на суму 34 000,01грн.

Згідно з вищевказаної податкової накладної ПП «Сталь Трейд ХХІ» поставив товар, а ТОВ «Запорізький сталеливарний завод»сплатило за вказаний товар на загальну суму 34 000,01 грн.

Щодо твердження ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, що документи ПП «Сталь Трейд ХХІ»не підписано особами, які в них зазначені слід зазначити наступне.

В обґрунтування вказаних тверджень ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя посилається на фотокопію пояснення ОСОБА_4, які були надані ним 24.03.2008р. ст. л-ту ОСОБА_5, в яких він зазначає, що не є засновником та директором ПП «Сталь Трейд ХХІ», а тому не має ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, ніяких документів не підписував. Суд не приймає в якості належних доказів вказаних обставин зазначену фотокопію пояснень ОСОБА_4

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 10.07.2008р. серія АВ № 107922, наданої ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя до матеріалів справи та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 10.07.2008р. серія АВ № 107760 наданого ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя до матеріалів справи керівником та засновником юридичної особи є ОСОБА_4.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що керівником та засновником ПП «Сталь Трейд ХХІ»є ОСОБА_4 є достовірними.

Крім того, вказані документи місять запис про те, що право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори мають ОСОБА_6 та ОСОБА_4.»

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.10.2008р. по справі № 13/522/08-АП позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод»та Приватного підприємства «Сталь Трейд ХХІ»про визнання недійсним договору поставки № 42/07 від 01.10.2007р. залишено без задоволення. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2008р. зазначену постанову господарського суду залишено без змін. Вказана ухвала у касаційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с. 40 т. 3).

Вищевказаною ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2008р. встановлено: «Між ТОВ «Запорізький сталеливарний завод»та ПП «Сталь Трейд ХХІ»укладений договір поставки № 42/07 від 01.10.2007р., відповідно до якого ПП «Сталь Трейд ХХІ»зобовязувалось поставити на адресу ТОВ «Запорізький сталеливарний завод»феронікель в пацях і в інших первинних формах.

Факт виконання договору підтверджений поданими первинними документами: видатковими накладними, приймально-здавальними актами, підписаними представниками відповідачів, що свідчить про отримання продукції відповідачем-1 на загальну суму 9 535 988,17 грн.

Перевезення продукції до складу ТОВ «Запорізький сталеливарний завод»здійснювалось зі складу ТОВ «Метпром-Компані»- вантажовідправника відповідно до укладених договорів перевезення феронікелю, згідно яких вантажоодержувачем продукції є ПП «Сталь Трейд ХХІ», пункт розвантаження склад ТОВ «Запорізький сталеливарний завод», що підтверджено товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отримана ТОВ «Запорізький сталеливарний завод»продукція сплачена ним в повному обсязі та використана ним у виробничому процесі, що підтверджено виписками банку та картками обліку 20.1.1.

ОСОБА_4 виданий наказ № 1 від 28.11.2006р. про прийняття на посаду заступника директора ОСОБА_6 з одночасним наданням повноважень, в тому числі, підпису всіх цивільних та фінансових документів, розпорядження грошовими коштами. Про надання вказаних повноважень заступнику директора свідчить також видана ОСОБА_4 довіреність № 1 від 28.11.2006р. (а.с. 41 т. 3).

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 4-90/08 від 24.03.2008р., яка набрала законної сили, встановлено, що саме ОСОБА_4 заснував ПП «Сталь Трейд ХХІ»і особисто взяв на себе обовязки директора даного підприємства.»

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.05.2010р. по справі № 11/743/08-АП позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод»та Приватного підприємства «Сталь Трейд ХХІ»про визнання недійсним договору постачання № 80/06 від 29.11.2006р. залишено без задоволення. Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2010р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2012р. Вказана постанова набрала законної сили (а.с. 71 т. 3).

В судовому засіданні 21.06.2012р. досліджено всі первинні документи на виконання умов договорів № 44/07 від 30.10.2007р., № 80/06 від 29.11.2006р. та № 42/07 від 01.10.2007р., укладених між ТОВ «Запорізький сталеливарний завод»та ПП «Сталь Трейд ХХІ»(а.с. 84-230 т. 3, а.с. 1-27 т. 4).

Представник позивача зазначив, що поставки згідно з договорами № 44/07 від 30.10.2007р., № 80/06 від 29.11.2006р. та № 42/07 від 01.10.2007р. здійснені у повному обсязі. Також вказана обставина зазначена у вищенаведених рішеннях судів.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для звільнення від доказування, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Єдиною підставою для винесення оскаржуваних повідомлень рішень було припущення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про наявність фіктивності Приватного підприємства «Сталь Трейд ХХІ».

Проте, до часу прийняття зазначеної постанови, постанова про порушення кримінальної справи відносно засновника та директора ПП «Сталь Трейд ХХІ» ОСОБА_4 скасована (а.с. 118 т. 1).

Таким чином, позивачу безпідставно визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 109 592,90 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 142 060,00 грн. згідно податкових повідомлень-рішень від 15.07.2008р. № 0000022305/2 та № 0000012305/2.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, податковим органом не доведено правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, а також не доведено правомірність висновків, викладених в акті перевірки вимогам чинного законодавства України, у звязку з чим суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163, 167 розділу VII «Перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення рішення № 0000022305/2 від 15.07.2008р., яким визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 109 592,90 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

3. Скасувати податкове повідомлення рішення № 0000022305/2 від 15.07.2008р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 142 060,00 грн. прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

4. Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя; МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод»(69600, м. Запоріжжя, ГСП-594, вул. М. Краснова, буд. 9-А; р/р 26004099800056 в ЗФ ВАТ «Кредитпромбанк»м. Запоріжжя, МФО 373135, код ЄДРПОУ 33920601) судові витрати у сумі 6 (шість) грн. 80 коп. Видати виконавчий документ в порядку ст. 258 КАС України.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ст. 168, 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі з дня складання у повному обсязі.

Постанова оформлена і підписана у повному обсязі 26.06.2012р.