Ухвала суду № 49788248, 03.12.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Справа № 6/5007/92/11.

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експерементальний ливарно-механічний завод "МДЕЗ" (м.Малин) на постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по справі №6/5007/92/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" (м.Київ)

до: Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експерементальний ливарно-механічний завод "МДЕЗ" (м.Малин)

про стягнення 12426295,56 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

В судовому засіданні прийняли участь:

- від стягувача: не з'явився

- від боржника: ОСОБА_1 - довіреність від 14.06.2012 р.

- від відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби

України: ОСОБА_2 - довіреність №28.1.1-22/1023 від 30.11.2011 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.09.2011р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк", м.Київ до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод "МДЕЗ", м.Малин Житомирська область про стягнення 12426295,56грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод "МДЕЗ" (11601, Житомирська область, м.Малин, вул.Огієнка, буд.55, код 30793296) на користь Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" (04070, м.Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, код 26254732) - 12 426 295,56грн. (еквівалент у доларах США 1 559 055,45 доларів США), з яких: 11 301 541,01грн. (еквівалент у доларах США 1 417939,00 доларів США) - заборгованість за кредитом, 1124754,55грн. (еквівалент у доларах США 141116,45 доларів США) - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, а також 25 500,00грн. сплаченого державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.10.2011р. на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.09.2011р. був виданий судовий наказ.

14 березня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31674414 на виконання наказу № 6/5007/92/11, виданого 14.10.2011 року Господарським судом Житомирської області.

03.10.2012 року тим же виконавцем було винесено ще три постанови: про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника.

Боржник вважає, що при проведенні виконавчих дій державний виконавець Бєлозьоров О.О. неправомірно відкрив виконавче провадження, чим порушив права боржника. Зокрема, в порушення ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження відкрито не за місцем знаходження боржника та його майна, і боржнику в установлені законом терміни не направлена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В зв'язку з цим 25.10.2012р. від Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод "МДЕЗ" до суду надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2012 р. скаргу Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод "МДЕЗ" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято до розгляду та призначено засідання суду.

В судовому засіданні представник ПАТ "Малинський дослідно-експерементальний ливарно-механічний завод "МДЕЗ" вимоги, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі. Крім того, на виконання вимог ухвал суду від 26.12.2012 р. та від 12.11.2012 р. надав копії супровідних листів ДВС як докази отримання оскаржуваних постанов.

Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судовому засіданні на виконання вимог ухвал суду від 26.12.2012р. та від 12.11.2012 р. надав для огляду матеріали виконавчого провадження та завірені копії до справи. Крім того, подав письмові заперечення на скаргу №15280/3.2-16/3.2 від 29.11.2012 р. Обґрунтовуючи заперечення, зазначив, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 прийнято правомірне рішення про відкриття виконавчого провадження з урахуванням підвідомчості виконавчих проваджень, оскільки згідно п.2 ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" саме на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 31674414 від 14.03.2012 р. разом із супровідним листом від 20.03.2012 вих. № 12-0-35-654/5-358/3 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод "МДЕЗ" на адресу, яка вказана у виконавчому документі. Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 27.03.2012 р. постанову про відкриття виконавчого провадження вручено представнику підприємства-боржника, про що свідчить відповідна картка відділення Укрпошти. Статтею 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Разом з тим, ПАТ "Малинський дослідно-експерементальний ливарно-механічний завод "МДЕЗ" звернулося до господарського суду із скаргою на постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 27.03.2012 р., жодних доказів щодо поважності причин пропуску строку подачі скарги не надав.

Також представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зазначив, що скаржником у своїй скарзі не наведено будь-яких обґрунтувань щодо не правомірності винесення державним виконавцем інших постанов, просив в задоволенні скарги відмовить.

На день розгляду справи стягувач повноважного представника в засідання суду не направив про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Тому суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника стягувача.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що скаргу в частині оскарження постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2012р. слід залишити без розгляду, а в частині оскарження постанов на про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника від 03.10.2012р. відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зазначений у цій нормі десятиденний строк є процесуальним, і в разі його пропуску може бути відновлений.

Згідно з частиною першою ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржник просить поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2012р., посилаючись на те, що отримав її тільки 03.10.2012р. Однак, доказів отримання цієї постанови не надав.

Із наданих представником скаржника супровідних листів про направлення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника від 03.10.2012р. вбачається, що ці постанови отримані боржником 15.10.2012р. (а.с.72, 73, 74 т.2).

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження свідчать, що постанову про відкриття виконавчого провадження скаржник (боржник) отримав 27.03.2012р., що підтверджується підписом на поштовому повідомлені про вручення поштового відправлення та отримання документа уповноваженим представником ПАТ "Малинський дослідно-експерементальний ливарно-механічний завод "МДЕЗ" Музиченко (а.с.18 т.2).

Вказані докази спростовують твердження скаржника (боржника) щодо не отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд відмовляє в поновленні строку на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2012р., оскільки скаржник не зазначив поважних причин його пропуску, а судом такі причини не встановлені.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв (скарг) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання (пункт 3); заява (скарга), пропущений строк якої не поновлено, залишається без розгляду.

Таким чином, скаргу в частині оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2012р. суд залишає без розгляду.

Стосовно оскарження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника від 03.10.2012р. слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" саме на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Так як сума зобов'язання становить 12 426 295,56грн., то державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України правомірно було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 6/5007/92/11 від 14.10.2011р. та у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника від 03.10.2012р.

Отже, скарга в частині оскарження вказаних постанов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експерементальний ливарно-механічний завод "МДЕЗ" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2012р. залишити без розгляду, а в частині оскарження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника від 03.10.2012р. відмовити в задоволенні.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4

Друк

1 - в справу

2-4 - сторонам