Ухвала суду № 49787708, 04.09.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

04.09.2015р. № 905/1844/15 Суддя Ніколаєва Л.В., розглянувши позовну заяву № 2903 від 10.06.2014р. та додані до неї матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайдаровець»

про стягнення 14683,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Гайдаровець» про стягнення 14683,51 грн., з яких: 7180,96 грн.-борг за спожиту активну електричну енергію за травень 2013р., 5984,13 грн. – борг за перевищення договірної величини електроспоживання за травень 2013р., 465,48 грн.-пеня, 894,48 грн. – інфляційні нарахування, 158,18 грн. – 3% річних.

Разом з вищеказаним позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж надано заяву від 27.08.2015р. № 5528, згідно з якою останній просить суд прийняти до провадження позовну заяву № 2903 від 10.06.2014р. у зв’язку з відправленням її до господарського суду Донецької області з початком проведення антитерористичної діяльності на території Донецької області, з посиланням на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 16.06.2014р. по справі № 905/3874/14 вказаний позов та додані до неї документи повернуто ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж без розгляду; що після усунення недоліків 26.06.2014р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж повторно направлено до господарського суду Донецької області цю позовну заяву з доданими до неї документами, в т.ч. платіжним дорученням № 303 від 10.06.2014р. про сплату судового збору в розмірі 1827 грн., в якому зазначено «банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області» та «код ЄДРПОУ господарського суду Донецької області 03499901». Також ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж посилається на те, що при повторному зверненні справа по позовній заяві № 2903 від 10.06.2014р. господарським судом Донецької області відкрита не була.

Відповідно до п. 7.13 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання нової позовної заяви (іншої заяви, скарги) у випадках, зазначених у підпунктах 7.6 і 7.10 цього пункту, сплата (стягнення) судового збору не здійснюється, якщо він вже був сплачений (стягнутий) у розгляді первісно поданої заяви (скарги) і є докази відповідної сплати (стягнення).

Згідно з п. 7.6. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

У п. 7.10. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої справи з незалежних від заявника причин - виносить таку ж ухвалу та роз'яснює в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у встановленому ГПК порядку. Таке ж право заявник має і в разі втрати справи до закінчення розгляду справи судом. Про втрату справи обов'язково зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у новій справі.

Тобто фактично йдеться про справи, які знаходились в провадженні суду, які не закінчені провадженням та які втрачені.

Між тим, як сам заявник посилається у заяві, що ухвалою господарського суду Донецької області від 16.06.2014р. по справі № 905/3874/14 позовну заяву № 2903 від 10.06.2014р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ТОВ «Гайдаровець» про стягнення 14683,51 грн. та додані до неї матеріали повернуто ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж без розгляду та на те, що при повторному зверненні провадження по позовній заяві № 2903 від 10.06.2014р. не було порушено господарським судом Донецької області.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області також не вбачається, що справа за позовною заявою № 2903 від 10.06.2014р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ТОВ «Гайдаровець» про стягнення 14683,51 грн. ані знаходилась в провадженні господарського суду Донецької області, ані, навіть, що позовна заява № 2903 від 10.06.2014р. зареєстрована відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області (канцелярія суду).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у провадженні господарського суду Донецької області справа за позовною заявою № 2903 від 10.06.2014р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ТОВ «Гайдаровець» про стягнення 14683,51 грн. не знаходилась, а тому викладені у п. 7.13 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз’яснення в даному випадку не можуть бути застосовані, адже фактично ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж подано новий позов за відсутності при цьому доказів знаходження у провадженні господарського суду Донецької області справи за позовною заявою № 2903 від 10.06.2014р. та доказів її втрати саме в господарському суді Донецької області, а тому сплата судового збору повинна бути здійснена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ст. 9 ЗУ „Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до розпорядження Голови Вищого господарського суду України №21-р від 24.04.2015 року «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» з 27.04.2015 року роботу господарського суду Донецької області відновлено за адресою: 61022, м.Харків, пр.Леніна,5.

У зв'язку зі зміною господарським судом Донецької області юридичної адреси, змінились реквізити для сплати судового збору до Державного бюджету України за подання позовних та інших заяв до господарського суду Донецької області.

Так, для перерахування сум судового збору за подання позовних заяв до господарського суду Донецької області відкрито наступні реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів - Управління державної казначейської служби м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) - 851011

Рахунок отримувача - 31216206783002

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ _____ (суду, де розглядається справа).

Між тим, в якості доказів сплати судового збору, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж надав до суду платіжне доручення № 303 від 10.06.2014р., в якому зазначені реквізити, які не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання позову до господарського суду Донецької області, а тому суд не може прийняти вказане платіжне доручення як належний доказ сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Згідно з абз. 1 п.2.22. Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Відповідно до абз.2,3 п.2.22. Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

З огляду на вищевикладене, позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж і додані до нього документи повертаються без розгляду по суті на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, якою встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Водночас, суд звертає увагу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж на те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» останній не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою (клопотанням) про повернення суми судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 303 від 10.06.2014р.

В силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток:

-позовна заява на 6 арк. з додатком документів на 44 арк.

-заява про прийняття до провадження позовну заяву № 2903 від 10.06.2014р. у зв’язку з відправленням її до господарського суду Донецької області з початком проведення антитерористичної діяльності на території Донецької області на 2 арк. з додатком документів на 10 арк.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва