ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
08.08.2013 Справа № 905/5251/13
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Харакоз К.С.,
при секретарі судового засідання Колтак Т.М.,
розглянувши справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, Маріуполь, Донецька область,
до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя,
про стягнення заборгованості з внесення орендної плати за користування земельною ділянкою та пені в сумі 21388,39грн., -
За участю:
Прокурор - Архипенко Р.І. за посвідченням;
представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю;
представник відповідач не з'явився;
представник третьої особи ОСОБА_4 за довіреністю,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, про стягнення заборгованості з внесення орендної плати за користування земельною ділянкою та пені в сумі 21388,39грн.
Прокурор в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду не виконав.
Представник позивача в судове засідання зявився. Надав оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні. Через канцелярію суду 06.08.13р. надав додаткові документи та заяву від 01.08.13р. про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 22238,12грн. та пеню 1594,26грн.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, ухвалу суду не виконав.
Представник третьої особи в судове засідання зявився. 08.08.13р. через канцелярію суду надав письмові пояснення №330/05-19-10 від 07.08.13р. відносно позовних вимог прокурора, в яких повідомляє, що податкова інспекція підтримує позов прокурора. Крім того, надала клопотання про заміну третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на правонаступника Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію.
Відповідно до ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
На виконання Постанови Кабінету Міністрів України «Про створення територіальних органів державної податкової служби» №981 від 21.09.11р. Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя було реорганізовано шляхом злиття з Державною податковою інспекцією у м.Маріуполі та Державною податковою інспекцією у Іллічівськом районі м.Маріуполя в Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.
На виконання Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.13р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби було реорганізовано шляхом приєднання до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.
Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АВ №119796 від 20.06.13р., в реєстрі значиться Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (код ЄДРПОУ 38674064).
Таким чином, суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по справі - Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя його правонаступником Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м.Маріуполь.
У звязку необхідністю отримання додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суддя, -
У Х В А Л И В:
1. Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по справі - Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя його правонаступником Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області (87532, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, б.59; код ЄДРПОУ 38674064).
2. Відкласти розгляд справи на 10.09.2013 року о 11:00 год. (каб.111).
3. Зобовязати Прокурора:
- направити позовну заяву 3-й особі, докази направлення надати суду;
- надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви Маріупольської міської ради, Маріуполь про збільшення позовних вимог;
- надати суду докази наявності заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;
- надати суду обґрунтований розрахунок суми заборгованості та пені із зазначенням періоду заборгованості та строків нарахування;
- забезпечити явку представника у судове засідання.
4. Зобовязати Позивача надати суду:
- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус позивача;
- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.
5. Зобовязати Відповідача надати суду:
- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
- письмово викласти ставлення щодо поданої заяви Маріупольської міської ради, Маріуполь про збільшення позовних вимог;
- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;
- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.
6. Зобовязати Третю особу надати суду:
- письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства;
- письмово викласти ставлення щодо поданої заяви Маріупольської міської ради, Маріуполь про збільшення позовних вимог;
- копії декларації по платі за землю відповідачем за період з 30.01.08р. по 30.04.13р.;
- відомості щодо суми заборгованості відповідача;
- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;
- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.
7. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.
8. Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя К.С. Харакоз
Судове рішення № 49787307, Господарський суд Донецької області було прийнято 08.08.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 905/5251/13. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: