Ухвала суду № 49787190, 31.08.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 2218/12546/2012

Провадження № 22-ц/792/1732/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на період навчання,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити йому вказаний строк.

На обґрунтування заяви посилався на те, що 31 січня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області задоволено позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на суму 50751,31 грн. та судові витрати в розмірі 507,51 грн.. 01 квітня 2013 року Апеляційний суд Хмельницької області змінив рішення суду першої інстанції, зменшив розмір витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь університету до 41820,36 грн. та судового збору до 418,20 грн. Оскільки заявник копії рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2013 року, рішення Апеляційного суду Хмельницького суду від 01 квітня 2015 року, та два виконавчих листи по справі отримав тільки 03 березня 2015 року, у зв'язку з чим вважає, що строк пропущено з поважної причини, просив суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року у задоволені заяви Одеського державного університету внутрішніх справ відмовлено.

У апеляційній скарзі Одеський державний університет внутрішніх справ __________________

Головуючий у першій інстанції: Заворотна О.Л. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

мотивуючи свої доводи порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник Одеського державного університету внутрішніх справ не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника, апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволені заяви Одеського державного університету внутрішніх справ керувався положеннями ст. 371 ЦПК України та дійшов висновку про не поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням від 31 січня 2013 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на суму 50751,31 грн. та судові витрати в розмірі 507,51 грн. 01 квітня 2013 року Апеляційний суд Хмельницької області змінив рішення суду першої інстанції, зменшив розмір витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь університету до 41820,36 грн. та судового збору до 418,20 грн.

Як у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції представник позивача безпосередньо участі не приймав, в матеріалах справи міститься клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Про час та місце розгляду справи Одеський державний університет внутрішніх справ повідомлявся належним чином. За дорученням апеляційного суду заявник надавав уточнюючі розрахунки щодо витрат на навчання ОСОБА_1.( а.с.75-80).

Копію рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 квітня 2013 року було направлено заявнику 09.04.2013 року (а.с.87).

16 лютого 2015 року Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу копії рішення суду першої інстанції та виконавчого листа.

16 лютого 2015 року на адресу заявника Хмельницьким міськрайонним судом було направлено копії рішення суду першої інстанції, копію рішення апеляційного суду Хмельницької області та два виконавчих листи.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як статтею 371 ЦПК України, так і частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Одеський державний університет внутрішніх справ, скориставшись правом, наданим йому чинним законодавством України, у березні 2015 року звернувся до місцевого суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 квітня 2013(а. с. 95).

Із досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів справи, доказів щодо поважності причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання не вбачається, оскільки про рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції позивач знав, однак з заявою про видачу виконавчих листів звернувся майже через два роки після ухвалення рішення суду.

Дана обставина підтверджується і відповідачем, який в запереченнях на апеляційну скаргу зазначав, що після працевлаштування на роботі в органах внутрішніх справ, в 2013 році він звертався до навчального закладу та повідомляв про продовження роботи за договором з навчальним закладом. Про рішення позивач знав і ніяких дій щодо його виконання на той час не здійснював.

Інші докази щодо поважності причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання в матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної інстанції були предметом розгляду суду першої інстанції, на правові висновки суду першої інстанції не впливають.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук