Ухвала суду № 49787129, 07.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.15р. Справа № 904/890/15

Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали

За заявою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року

у справі за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 83 871,86 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення у сумі 51 622,33 грн., 3% річних у сумі 463,26 грн., інфляційні втрати у сумі 3277,58 грн., судовий збір у сумі 1827,00 грн.

20.04.2015 року судом виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року.

02.09.2014 року Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" звернувся до суду із заявою від 05.06.2015 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному, за розпорядженням керівника апарату суду № 862 від 02.09.2015 року та відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатом якого вказану заяву у справі № 904/890/15 передано на розгляд судді Коліснику І.І.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Тобто, судове провадження здійснюється з урахуванням загальних засад судочинства.

Відповідно до частин першої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

За змістом пункту 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54 ГПК тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, а саме наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Подана до суду заява є копією оригіналу заяви від 05.06.2015 року, яка уже подавалася раніше, а тому проставлений підпис та печатка заявника не є оригінальними.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 61 "Правил надання послуг поштового звязку" передбачено, що належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового звязку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення.

На підтвердження відправлення позивачеві копії заяви і доданих до неї документів заявником надано опис вкладення ф. 107 від 05.08.2015 року, з якого вбачається, що заявник надіслав позивачеві заяву без додатків. При цьому в описі зазначена кількість предметів - 9, у той час як до суду надійшла заява від 05.06.2015 року з додатками у кількості 14 предметів на 16-ти аркушах.

Таким чином, заявник не надав належних та допустимих доказів надсилання позивачеві копії заяви з додатками у повному їх обсязі.

Проставлена відмітка позивача на заяві містить вхідний номер відповідача, а саме № 11252 від 02.09.2015 року, але відсутнє посадове становище, прізвище та підпис особи, яка прийняла зазначену заяву.

Відповідно до пункту 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК. Не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Викладені обставини є підставою для повернення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про відстрочку виконання рішення без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 16-ти арк.

Суддя ОСОБА_1