Рішення № 49783563, 02.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.15 Справа № 904/7371/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105", смт. Цукурине м. Селидове Донецької області

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 119 038,60 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №185 від 01 квітня 2015 року, заступник директора з правового забезпечення

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість за надані згідно договору №69-ПУ-ПТП від 18.03.2015 послуги, повязані із збагаченням вугілля та прийняття концентрату в сумі 119 038,6грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання умов договору №69-ПУ-ПТП від 18.03.2015 надав відповідачу послуги з переробки рядового вугілля на загальну суму 238 077,6грн. Надані послуги відповідачем були частково оплачені, залишок несплаченої суми становить 119 038,6грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, надав до суду клопотання від 01.09.2014 про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням представника відповідача у відрядженні у м. Києві.

У судовому засіданні 02.09.2015 оголошені вступна та резолютивна частину рішення.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105" (виконавець) укладений договір №69-ПУ-ПТП, відповідно до умов якого (п.1.1.) замовник зобовязується поставити виконавцю вугілля для збагачення, а виконавець зобовязується прийняти вугілля, здійснити його збагачення та передати отриманий в результаті збагачення вугілля концентрат замовнику у строки та на умовах, обумовлених договором.

Замовник, відповідно до п.1.1.1. договору, зобовязується передати виконавцю вугілля на умовах "DDP" залізничної станції "Цукуриха" Донецької залізниці.

Датою поставки вугілля виконавцю є дата, зазначена у відтиску штампу залізничної станції "Цукуриха" Донецької залізниці "Укрзалізниця" на накладній (п.1.1.2 договору).

Виконавець зобовязується прийняти вугілля, здійснити збагачення і передати вугілля замовнику на умовах DDP.

Замовник поставляє вугілля з якісними показниками, які відповідають виробничим показникам якості вугілля шахт-виробників і погоджені сторонами у відповідних специфікаціях до договору (п.2.1. договору).

Відповідно до п.4.4. договору позивач зобовязується не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним, надати відповідачу відвантажувальні та бухгалтерські документи, зокрема, рахунок фактуру, акт виконаних робіт.

На виконання умов договору 31 березня 2015 року між позивачем та відповідачем було підписано акт №31/2 надання послуг з переробки рядового вугілля на загальну суму 238 077,6грн. (а.с.21).

Акт надання послуг від 31.03.2015 підписаний відповідачем без зауважень.

Також відповідачу був виставлений рахунок №114 від 31.03.2015 на суму 238 077,6грн.

Надані позивачем послуги з переробки рядового вугілля на підставі рахунку №114 від 31.03.2015 були частково оплачені відповідачем (банківська виписка міститься в матеріалах справи, а.с.23).

22 червня 2015 року на адресу відповідача направлена претензія, вих. №15/94-юр від 19.06.2015, яка отримана відповідачем 01 липня 2015 року, однак залишена без задоволення.

Позивач посилається на невиконання відповідачем передбачених договором зобов'язань по оплаті наданих йому позивачем послуг з переробки рядового вугілля, наявність боргу відповідача у розмірі 119 038,6грн. за зобов'язаннями за спірним договором, що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідач здійснює оплату вартості послуг зі збагачення вугілля шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача щодекади на підставі рахунків від позивача протягом п'яти банківських днів з моменту отримання відповідачем рахунку від позивача (п.6.3. договору).

Відповідач отримав рахунок №114 від 31.03.2015 та частково оплатив, про що свідчить банківська виписка від 15.04.2015 з призначенням платежу: рахунок №114 від 31.03.2015.

Враховуючи умови договору, положення ч.1 ст. 901 ЦК України, строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Доказів оплати вартості наданих послуг з переробки рядового вугілля відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за надані послуги у сумі 119 038,6грн. у встановленому порядку не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги у сумі 119 038,6грн.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про день, час, місце розгулу справи, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, неявка представника позивача не перешкоджає вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача у сумі 2 380,77грн. (119 038,6грн. х 2%).

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна,76, ЄДРПОУ 00178353) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика №105" (85486, Донецька область, м. Селідове, смт. Цукурине, вул. Шахтна,40, ЄДРПОУ 31832110) заборгованість у сумі 119 038 (сто дев'ятнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 60 коп., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 2 380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 77 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, -07.09.2015