Рішення № 49783419, 03.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.15 Справа № 904/5969/15

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центрально-міської районної у місті ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та припинення на майбутнє договору

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_2 - посвідчення № 000865 від 17.08.12

від позивача: не з'явились

від віповідача-1: ОСОБА_3 - представник за дов. № 3 від 02.09.15

від відповідача-2: ОСОБА_4 - представник за дов. № б/н від 18.08.15

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Центрально-Міської районної у місті ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю товарів за державні кошти на суму 492940 грн. та припинення його дії на майбутнє.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що 22.10.2014 комітетом з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Центрально-Міської у місті ради прийнято рішення про проведення конкурсних торгів із закупівлі продуктів харчової промисловості, а саме м'яса замороженого та заморожених субпродуктів - печінки, яловичини свіжемороженої, а також затверджено документацію конкурсних торгів.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 25.11.2014 зареєстровано пропозиції двох учасників: ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1

Рішенням комітету з конкурсних торгів від 16.12.2014 проведено оцінку пропозицій та визначено переможцем ФОП ОСОБА_6, з яким, на виконання вищезазначеного рішення, 05.01.2015 відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради було укладено договір № 2 про закупівлю товарів за державні кошти на суму 492940 грн.

Прокурор стверджує, що вищевказане рішення комітету з конкурсних торгів та договір № 2 від 05.01.2015 не відповідають вимогам закону, а тому підлягають визнанню недійсними, оскільки кваліфікаційні дані відповідача-2, як учасника відкритих торгів, не відповідають кваліфікаційним критеріям визначеними документацією конкурсних торгів. Зокрема, відповідач-2 надав інформацію про наявність працівників, відповідної кваліфікації, яка спростовується інформацією Криворізького міського центру зайнятості, відповідно до якої ФОП ОСОБА_6 на момент акцепту пропозиції 16.12.2014 та укладення договору 05.01.2015 працю найманих працівників не використовував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 03.08.2015.

31.07.2015 відповідач-2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки.

31.07.2015 відповідач-2 надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що органи прокуратури, звертаючись до суду з позовними заявами в інтересах держави повинні вказати на існуючі порушення інтересів держави або реальну загрозу їх настання та довести факт неналежного здійснення захисту порушених прав органом державної влади, органом місцевого самоврядування тощо. Стосовно відсутності порушень інтересів держави зазначає, що прокурором не доведено факту порушень інтересів держави в особі Центрально-Міської районної у місті ради належними та достовірними доказами. Також, згідно листа-характеристики Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 20.07.2015, ФОП ОСОБА_6 сумлінно виконує взяті на себе зобов'язання та будь-які претензії до нього, як до сторони договору відсутні. Стосовно порушення кваліфікаційних вимог, відповідач зазначає, що відсутність у нього працівника, який би виконував роботи із розділення м'яса, ніяким чином не вплинуло та не впливає на факт належного виконання договірних зобов'язань ОСОБА_6 в рамках договору № 2 від 05.01.2015 про закупівлю товарів за державні кошти на суму 492940 грн., оскільки відповідач, як фізична особа володіє всіма необхідними знаннями та вміннями, які необхідні для виконання аналогічних видів робіт.

03.08.2015 позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.08.2015 розгляд справи відкладено на 03.09.2015.

03.09.2015 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Тобто для замовника передбачене право, а не обов'язок звертатися за підтвердженням інформації, наданої учасником конкурсних торгів до відповідних органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Будь-які сумніви з приводу наданих ФОП ОСОБА_6 документів були відсутні, тому вищевказані звернення до відповідних органів не здійснювалися.

Крім того відповідач-1 зазначив, що згідно листа ФОП ОСОБА_6 від 22 липня 2015 року, про неможливість виконання взятих на себе зобов'язань, договір № 2 від 05.01.2015, укладений між відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради та ФОП ОСОБА_6 був розірваний згідно додаткової угоди №2 від 31.07.2015.

У зв'язку з розірванням договору № 2 від 05.01.2015, укладеного між відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради та ФОП ОСОБА_6 правовідносини між сторонами припинилися з 31.07.2015, тому такий договір неможливо визнати недійсним.

03.09.2015 від прокурора надійшла заява в порядку ст. 22 ГПК України про відмову від позовних вимог в частині припинення на майбутнє укладеного між відповідачами-1,2 договору № 2 від 05.01.2015.

У судовому засіданні 03.09.2015 прокурор повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Представники відповідачів-1, 2 не заперечили проти задоволення заяви прокурора про відмову від позову в частині припинення на майбутнє укладеного між відповідачами-1, 2 договору № 2 від 05.01.2015.

Представники Центрально-Міської районної у місті ради у судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 03.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів-1, 2, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 згідно протоколу комітетом з конкурсних торгів Відділу освіти виконкому Центрально-Міської у місті ради прийнято рішення про проведення конкурсних торгів із закупівлі продуктів харчової промисловості та сільського господарства на січень-грудень 2015 року, а також затверджено документацію конкурсних торгів (арк. с. 11).

27.10.2014 Відділом освіти виконкому Централь-Міської районної у місті ради, як замовником державних закупівель, було опубліковано оголошення № 181674 про проведення відкритих торгів (арк. с. 48).

Предметом закупівлі визначено м'ясо заморожене та заморожені субпродукти, інші (печінка яловичини свіжеморожена).

22.10.2014 комітетом з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Центрально-Міської у місті ради прийнято рішення про проведення конкурсних торгів із закупівлі продуктів харчової промисловості, а саме м'яса замороженого та заморожених харчових субпродуктів - печінки яловичини свіжемороженої, а також затверджено документацію конкурсних торгів (далі - ДКТ) (арк. с. 54-63).

Згідно пункту 2 розділу 3 ДКТ пропозиція конкурсних торгів учасника винна, серед іншого, складатись із документального підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям.

Пунктом 6 розділу 3 ДКТ затверджено кваліфікаційні критерії до учасників.

Так, одним із кваліфікаційних критеріїв є наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

При цьому відповідність цьому критерію має підтверджуватись довідкою в довільній формі, а також копією договорів (контрактів) на кожного із наведених у довідці працівників.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 25.11.2014 зареєстровано пропозиції двох учасників: ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 (арк. с. 51).

Рішенням комітету з конкурсних торгів від 16.12.2014 проведено оцінку пропозицій та визначено переможцем ФОП ОСОБА_6 (арк. с. 52, 53).

На виконання вищезазначеного рішення, 05.01.2015 між Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (далі - відповідач-1) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (далі - відповідач-2) було укладено договір № 2 про закупівлю товарів за державні кошти на суму 492940 грн. (арк. с. 82-84).

Прокурор у позовній заяві зазначає, що вищевказане рішення комітету з конкурсних торгів та договір № 2 від 05.01.2015 не відповідають вимогам закону, а тому підлягають визнанню недійсними, оскільки кваліфікаційні дані відповідача-2, як учасника відкритих торгів, не відповідають кваліфікаційним критеріям визначеними документацією конкурсних торгів. Зокрема, відповідач-2 надав інформацію про наявність працівників, відповідної кваліфікації, яка спростовується інформацією Криворізького міського центру зайнятості, відповідно до якої ФОП ОСОБА_6 на момент акцепту пропозиції 16.12.2014 та укладення договору 05.01.2015 працю найманих працівників не використовував.

Посилаючись на вищенаведені обставини, прокурор просить суд визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 16.12.2014, визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 2 від 05.01.2015 на суму 492940 грн. та припинити дію договору на майбутнє.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та відповідачів-1, 2, зазначає наступне.

Статтею 43 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено настання відповідальності згідно із Законами України за порушення вимог, установлених цим Законом та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель".

У статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (тут та далі за текстом у редакції чинній на час проведення торгів) зазначено, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.

За змістом Закону України "Про здійснення державних закупівель" та статті 124 Конституції України (щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі) зацікавлена особа вправі оскаржити безпосередньо в судовому порядку результати процедури торгів. Особливостей оскарження результатів процедури торгів у судовому порядку цим Законом не визначено, проте з системного аналізу його положень вбачається, що відповідний позов подається особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель та вплинули на результати державних закупівель. Внаслідок задоволення позову припиняється порушення прав (охоронюваних законом інтересів), компенсуються витрати, що виникли у зв'язку з порушенням, або в інший спосіб нівелюються негативні наслідки їх порушення.

З матеріалів справи вбачається, що державна закупівля здійснювалася шляхом відкритих торгів.

Процедура відкритих торгів, як основна процедура державних закупівель, врегульована розділом ІV Закону України "Про здійснення державних закупівель" (цей Закон окремо він названої процедури передбачає процедуру запиту цінових пропозицій).

Порядок проведення державних закупівель регламентується положеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 3 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 16 Закону визначено кваліфікуючі критерії до учасників проведення процедур закупівель. Зокрема, замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації, яка відповідно до ст. 22 Закону безоплатно розміщується на веб- порталі уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою.

Частиною 3 ст. 27 Закону передбачено, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частина предмета закупівлі (лота).

Згідно з ч. 7 ст. 28 Закону замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Відповідно до вимог частини 2 статті 16 Закону, пп. 2 п. 6 розділу III Документації конкурсних торгів для підготовки пропозицій щодо закупівлі товарів (арк. с. 54-59) на закупівлю товарів м'ясо заморожене та заморожені субпродукти, інші (печінка яловичини свіжеморожена), від учасника торгів на підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям вимагалося надання документально підтвердженої інформації, яка свідчить про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, із зазначенням їх посад, прізвищ і ініціалів.

На виконання вказаних вимог документації конкурсних торгів ФОП ОСОБА_6 до пропозиції надано: Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (арк. с. 12, 24).

Проте, з інформації Криворізького міського центру зайнятості, наданої листом від 09.06.2015 № 05-14/1851, вбачається, що ФОП ОСОБА_6 починаючи з 04.06.2013 року (тобто на моменти акцепту пропозиції 16.12.2014 та укладання договору 05.01.2015) працю найманих працівників не використовував (арк. с. 64).

Наведені обставини свідчать про надання ФОП ОСОБА_6 недостовірної інформації для участі в торгах та невідповідність цього учасника кваліфікаційним критеріям, передбаченим пп. 2 п. 6 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів для підготовки пропозицій щодо закупівлі товарів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону невідповідність конкурсної пропозиції умовам документації конкурсних торгів є підставою для її відхилення.

За таких обставин, відповідач-1 повинен був відхилити пропозицію конкурсних торгів відповідача-2, однак в порушення статей 27-29 Закону безпідставно визначив ФОП ОСОБА_6 переможцем торгів.

За викладених обставин, є правомірною позовна вимога прокурора про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 16.12.2014.

Згідно ст. 215 ЦК України, у якій визначено підстави, за наявності яких правочин визнається недійсним, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно приписів ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки договір про закупівлю товарів за державні кошти № 2 від 05.01.2015 був укладений між Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради та ФОП ОСОБА_6 на підставі Рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освітивиконкому Центрально-Міської районної у місті ради, оформленого протоколом від 16.12.2014 та прийнятого з порушенням вимог ст.ст. 27-29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України про визнання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 2 від 05.01.2015 недійсним.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання договору № 2 про закупівлю товарів за державні кошти від 05.01.2015 недійсним.

Щодо позовної вимоги прокурора про визнання припиненими на майбутнє укладений між Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради та ФОП ОСОБА_6 договір № 2 про закупівлю товарів за державні кошти від 05.01.2015, господарський суд зазначає наступне.

03.09.2015 від прокурора надійшла заява в порядку ст. 22 ГПК України про відмову від позовних вимог в частині припинення на майбутнє укладеного між відповідачами-1,2 договору № 2 від 05.01.2015 (арк. с. 109).

У судовому засіданні 03.09.2015 прокурор повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.09.2015 (арк. с. 113).

Згідно частин 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78 ГПК України).

Частиною 6 статті 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Беручи до уваги, що прокурору відомі правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Таким чином, провадження у справі в частині визнання припиненими на майбутнє укладений між Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради та ФОП ОСОБА_6 договір № 2 про закупівлю товарів за державні кошти від 05.01.2015 підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідачів-1,2 в дохід Державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам по 50 % з кожного, а саме з відповідача-1 у розмірі 1218 грн. та з відповідача-2 у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі № 904/5969/15 в частині визнання припиненим на майбутнє договір № 2 про закупівлю товарів за державні кошти від 05.01.2015, укладений між Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 припинити.

Визнати недійсним Рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 16.12.2014 про оцінку пропозицій конкурсних торгів.

Визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 2 від 05.01.2015, укладений між Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50002, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України до спеціального фонду Державного бюджету (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) судовий збір у розмірі 1218 грн.

Стягнути з Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 1; ідентифікаційний код 02142325) в дохід Державного бюджету України до спеціального фонду Державного бюджету (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891)

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.09.2015

Суддя ОСОБА_7