Ухвала суду № 49783410, 04.09.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 вересня 2015 року Справа № 907/369/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Грек Б.М., Кондратова І.Д.,перевіривши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 12.05.2015 у справі № 907/369/15 господарського суду Закарпатської областіза позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатські областідофізичної особи-підприємця ОСОБА_4пророзірвання договору оренди та стягнення 162 810, 06 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі. Водночас, заявник касаційної скарги звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" з посиланням на довготривалість зарахування коштів до бюджету, які є джерелом фінансування скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вказаний обов'язок стосується і скаржника, який ставить перед судом касаційної інстанції вимогу про відстрочення сплати судового збору.

Проте подане скаржником клопотання містить лише посилання на довготривалість процесу зарахування коштів до бюджету, які є джерелом фінансування скаржника, що, по-перше, не підтверджено належними та допустимими доказами, по-друге, не є достатнім і належним обґрунтуванням наявності підстав для задоволення вказаних вимог.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 12.05.2015 у справі № 907/369/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Могил С.К.Судді : Грек Б.М. Кондратова І.Д.