Ухвала суду № 49783195, 03.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-8378 Головуючий у 1-й інстанції - Куренков Є.С.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Приватне підприємство "Нива - В.Ш.", про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрите провадження у справі за позовною вимогою про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати.

В суд апеляційної інстанції представник ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій на те особі (а.с.146).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явилась, про місце та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить акт про неможливість вручення судової повістки від 25 серпня 2015 року, складений працівниками ЖЕД-204 (а.с.148).

Згідно з ч.8 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Третя особа ПП "Нива - В.Ш." з попереднього місця реєстрації вибула, заяву про зміну місця реєстрації до суду не подала.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність позивача та представників третіх осіб, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника відповідача, Гончаренка С.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовною вимогою про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що така вимога вже була предметом розгляду суду, по ній було ухвалене остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що неможливо розглядати позов про визнання права власності на квартиру №102, по вул А. Ахматової, 7/15, не розглядаючи питання щодо визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оскільки ці вимоги є тісно пов'язаними між собою.

Указані доводи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2013 року, залишеними без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2013 року, відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 до ПП "Нива-В.Ш.", ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, треті особи: ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1., результати яких оформлені протоколом від 20 лютого 2012 року №1011189/1 філії 10 ПП "Нива-В.Ш.".

Однією з позовних вимог даного позову є визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1., результати яких оформлені протоколом від 20 лютого 2012 року №1011189/1.

Вимога була заявлена з тих же підстав як і вимога у рамках даної справи.

Таким чином, закриваючи провадження у справі в частині визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, суд першої інстанції діяв в межах процесуального закону.

Довід апеляційної скарги про те, що предметом дійсного позову є визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1, а визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації вказаної квартири є похідною вимогою прямо суперечить обставинам справи та є намаганням сторони перекрутити обставини на свою користь.

Враховуючи викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.311, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І.Побірченко