Ухвала суду № 49782917, 20.03.2015, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/642/15-к

УХВАЛА

іменем України

20 березня 2015 року м .Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., з участю секретаря Добрянського І.І., прокурора Дердзяка П.І., слідчого Хомика А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, будучи неодноразово судимого, останній раз 09.09.2010 року Буським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 186, із застосуванням ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, 17 січня 2014 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в м. Самборі Львівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка передзвонила на стаціонарний телефон до громадянки ОСОБА_3 та повідомила, що син останньої вчинив ДТП і для того, щоб вирішити питання про непритягнення його до кримінальної відповідальності необхідно надати грошові кошти, за якими приїде довірена особа. Вподальшому ОСОБА_1, прийшовши у квартиру АДРЕСА_2, та переконавши громадянку ОСОБА_3 в тому, що саме він являється довіреною особою, яка попередньо телефонувала до неї, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 15 000 гривень та 200 доларів США, що станом на 17 січня 2014 року, в перерахунку на гривні згідно курсу НБУ, становить 1 598 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 16 598 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 березня 2014 року, близько 02 години 30 хвилин, знаходячись в м. Самборі Львівської області та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману повторно, діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка передзвонила на стаціонарний телефон до громадянки ОСОБА_4 та повідомила, що хлопець її внучки ОСОБА_5 побив іншу особу, яка на даний час перебуває в лікарні, і для того, щоб вирішити питання про непритягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, необхідно надати гроші, по які приїде довірена особа. Вподальшому ОСОБА_1, прийшовши в будинок АДРЕСА_3, та переконавши громадянку ОСОБА_4 в тому, що саме він являється довіреною особою, яка попередньо телефонувала до неї, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 400 гривень та 100 доларів США, що станом на 24 березня 2014 року в перерахунку на гривні згідно курсу НБУ становить 1 019 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1 419 гривень.

Крім цього, він, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 жовтня 2014 року, близько 03 години 30 хвилин, в м. Самборі Львівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману повторно, діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка передзвонила на стаціонарний телефон до громадянки ОСОБА_6 та повідомила, що її син побив іншу особу, перебуваючи на добовому чергуванні в лікарні, і для того, щоб вирішити питання про непритягнення його до кримінальної відповідальності, необхідно надати гроші, по які приїде довірена особа. Вподальшому ОСОБА_1, прийшовши в будинок АДРЕСА_4, та переконавши громадянку ОСОБА_6 в тому, що саме він являється довіреною особою, яка попередньо телефонувала до неї, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 8 000 гривень, 100 доларів США, що станом на 07 жовтня 2014 року в перерахунку на гривні згідно курсу НБУ становить 2 588 гривень та 1 000 євро, що станом на 07 жовтня 2014 року в перерахунку на гривні згідно курсу НБУ становить 16 330 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 26 918 гривень.

Крім цього, він, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 грудня 2014 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Самборі Львівської області та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману повторно, діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка передзвонила на стаціонарний телефон до громадянки ОСОБА_7 та повідомила, що її син побив іншу особу, яку було госпіталізовано в Самбірську центральну районну лікарню, і для того, щоб вирішити питання про непритягнення його до кримінальної відповідальності, необхідно надати гроші, по які приїде довірена особа. Вподальшому ОСОБА_1, прийшовши в квартиру АДРЕСА_8 та переконавши громадянку ОСОБА_7 в тому, що саме він являється довіреною особою, яка попередньо телефонувала до неї, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1000 доларів США, що станом на 08 грудня 2014 року в перерахунку на гривні згідно курсу НБУ становить 15 520 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 грудня 2014 року, близько 22 години 00 хвилин, знаходячись в м. Самборі Львівської області та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману повторно, діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка передзвонила на стаціонарний телефон до громадянки ОСОБА_8 та повідомила, що її син вчинив ДТП, а саме наїзд на пішохода і для того, щоб вирішити питання про непритягнення сина до кримінальної відповідальності необхідно надати гроші, по які приїде довірена особа. Вподальшому ОСОБА_1, прийшовши в будинок АДРЕСА_5, переконавши громадянку ОСОБА_8 в тому, що саме він являється довіреною особою, яка попередньо телефонувала до неї, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 2 500 доларів США, що станом на 08 грудня 2014 року в перерахунку на гривні згідно курсу НБУ становить 38 800 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8, майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 грудня 2014 року, близько 23 години 55 хвилин, перебувачи в м. Самборі Львівської області та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману повторно, діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка передзвонила на стаціонарний телефон до громадянина ОСОБА_9 та повідомила, що його син вчинив ДТП і на даний час знаходиться в райвідділі міліції і для того, щоб вирішити питання про непритягнення сина до кримінальної відповідальності, необхідно надати гроші, по які приїде довірена особа. Вподальшому ОСОБА_1, прийшовши в квартиру АДРЕСА_6, та переконавши громадянина ОСОБА_9 в тому, що саме він являється довіреною особою, яка попередньо телефонувала до нього, незаконно заволодів грошовими коштами останнього в сумі 1 500 доларів США, що станом на 28 грудня 2014 року в перерахунку на гривні згідно курсу НБУ становить 23 640 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9, майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, він, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 січня 2015 року, близько 15 години 20 хвилин, знаходячись в м. Самборі Львівської області та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману повторно, діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка передзвонила на стаціонарний телефон до громадянки ОСОБА_10 та повідомила, що її син вчинив ДТП, а саме збив людину і для того, щоб вирішити питання про непритягнення сина до кримінальної відповідальності, необхідно надати гроші, по які приїде довірена особа. Вподальшому ОСОБА_1, прийшовши в будинок АДРЕСА_7 та переконавши громадянку ОСОБА_10 в тому, що саме він являється довіреною особою, яка попередньо телефонувала до неї, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 13 000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10, майнову шкоду на вказану суму.

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованим йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків та потерпілих, проведеними слідчими діями, а саме: пред'явленням для впізнання по фотокартках та роздруківками по номерах телефонів.

Крім цього, 30.01.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 КК України, працівниками Івано-Франківського РВ УМВС України та 05.02.2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст.190 КК України, працівниками Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

03.03.2015 року слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенант міліції Хомик А.В. звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою зумовлена тим, що підозрюваний ніде не працює та немає жодного джерела доходів, що, у свою чергу, спонукатиме його на вчинення корисливих злочинів з метою задоволення своїх потреб. Він не став на шлях виправлення та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, незважаючи на той факт, що являється неодноразово судимим за тяжкі умисні корисливі злочини. В нього наявні певні навики злочинної поведінки в процесі вчинення попередніх злочинів та небажання отримувати прибуток в процесі праці, а лише внаслідок вчинення злочинів. Всі ці обставини свідчить про те, що він знову вчинятиме злочини. В процесі досудового розслідування необхідно буде провести обшук місць перебування підозрюваного з метою відшукання знарядь вчинення та частини викраденого майна, проте, якщо останній знаходитиметься на волі, він може знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також потерпілими у вказаних кримінальних правопорушеннях є самотні особи похилого віку, на яких він може незаконно впливати, а також залякувати.

Вважає, що до підозрюваного не можна застосувати менш суворі запобіжні заходи, які б забезпечили виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також з метою реалізації завдань кримінального провадження, а саме охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та перешкоджанню останнього продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, який просив обрати йому більш м'який запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою, а саме заставу, висновок прокурора щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши подані матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Можлива причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні № 12014140290000055 від 18.01.2015 року.

Згідно зі змістом ст. ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховуватися від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, зважаючи на те, що під час досудового розслідування здобуто відомості про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме про намір підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, відсутність будь - якого джерела доходів, наявності навичок щодо вчинення корисливих злочинів, можливість впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, що виключає можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших, більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза об'єктивним сумнівом доведено відсутність застосування більш м'якого запобіжного заходу, а відтак клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області Хомика А.В., слід задовольнити.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах щодо особи підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, задовільний стан здоров'я, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину інкримінованого підозрюваному, та ту обставину, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі - 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадах, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому від зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з - під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою, в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Строк тримання під вартою належить обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 год. 30 хв. 20.03.2015 року, а дату закінчення дії ухвали визначити у межах шістдесятиденного строку, з урахуванням строків досудового розслідування, тобто до 19.05.2015 року.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області Хомика А.В. задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів тобто до 17 год. 30 хв. 19.05. 2015 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати у СІЗО м. Львова.

Визначити заставу - 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Самбірського міськрайонного суду (одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, депозитний рахунок № 37313005000789, Банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому від зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Самбірського міськрайонного суду Львівської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з - під варти та повідомити усно письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з - під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури Дердзяка П.І.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 309, 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя