Вирок № 4978236, 18.02.2009, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

1-12\2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 февраля 2009 г. г. Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи Кляшторного В.С.,

при секретаре Керопян В.Ф.,

с участием прокурора Максюты Ю.С.,

адвокатов ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Коларовка, Приморского района Запорожской области, болгарина, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего председателем Кировского сельского совета, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 12 час., ОСОБА_3, управляя автомобилем «ВАЗ-2110», государственный НОМЕР_1, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части автодороги «Запорожье-Донецк» со стороны г. Вольнянска в направлении г. Запорожья.

В это же время, во встречном ему направлении двигался автомобиль «ВАЗ-2108», транзитный НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_4, под управлением водителя ОСОБА_5. В салоне данного автомобиля находился в качестве пассажира ОСОБА_4.

В районе железнодорожного переезда автодороги «Запорожье-Донецк», водитель ОСОБА_3, в нарушение требований Правил дорожного движения Украины, не учел дорожную обстановку и состояние покрытия проезжей части, не убедился в том, что избранная им скорость движения позволит постоянно контролировать управляемый им автомобиль и безопасно управлять им, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения.

Водитель ОСОБА_5, обнаружив на полосе своего движения автомобиль «ВАЗ-2110» под управлением ОСОБА_3, применил меры экстренного торможения, однако избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-2110» не смог, в результате чего произошло столкновение передней левой части автомобиля «ВАЗ-2108» под управлением ОСОБА_5 с правой боковой частью автомобиля «ВАЗ-2110» под управлением водителя ОСОБА_3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 2108» ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы туловища с множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, приведшими к внутреннем кровотечению, шоку, которые в совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Водителю ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения: тяжелый ушиб головного мозга с геморрагическими кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, с множественными очагами ушибов головного мозга и мозжечка, с развитием правостороннего гематотимпаниума, перелом нижней челюсти, множественные раны мягких тканей головы, лица, нижних конечностей, ссадины верхних конечностей, которые в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Своими действиями водитель ОСОБА_3, нарушил требования п.п. 12.1 Правил дорожного движения Украины:

п. 12.1 ПДД предусматривает: «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

Нарушение водителем ОСОБА_3 указанных правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Допрошенный в ходе судебного следствия ОСОБА_3 свою вину в совершении указанного преступления не признал полностью. При этом суду пояснил, что 07.07.2004 г.  он находился в г. Запорожье по служебным делам, затем около 11-30 час. поехал в сторону г. Вольнянска на своем автомобиле «ВАЗ-2110». Ехал со скоростью примерно 60 км\час. Впереди него ехал автомобиль «ГАЗ-24». Проехав железнодорожный переезд, начал совершать объезд по левой стороне дороги, перестроился в левую полосу движения и начал набирать скорость, почувствовал легкий занос задней части автомобиля и сильный удар в заднюю его часть, дальше ничего не помнит. Очнулся уже после приезда скорой помощи. При этом с левой стороны дороги никого не было, в правое зеркало он не смотрел. Правил дорожного движения не нарушал, на встречную полосу не выезжал.

Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он вместе со своим отцом ОСОБА_4 ехали в г. Запорожье. Он был за рулем автомобиля «ВАЗ-2108», а отец был в качестве пассажира. В г. Запорожье они совершали покупки на торговой базе «Альпина», затем возвращались домой из г. Запорожья. Ехали со скоростью примерно 55-60 км\час, машина была загружена товаром, поэтому ехали потихоньку. Спиртное не употребляли. Погода была нормальная. Переехав через железнодорожный переезд, стали набирать скорость. Сзади них ехал автобус «ЛАЗ». Впереди в попутном направлении никого не было. При этом он видел иномарку и автомобиль «ВАЗ-2110», которые в облаке пыли двигались во встречном направлении. Затем автомобиль «ВАЗ-2110» начало разворачивать и заносить на встречную полосу, прямо на его машину.. ОСОБА_5 стал тормозить, смещаться вправо и выехал на обочину, пытаясь избежать столкновения. Однако произошел удар, дальше он ничего не помнит. 24 дня он пролежал в коме, затем ещё 4 месяца лечился в больнице. Его отец ОСОБА_4. погиб. От ОСОБА_3 никаких денежных средств их семья не получала, добровольно возмещать причинённый вред ОСОБА_3 отказался, поэтому он настаивает на возмещении материального и морального ущерба.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что она является женой ОСОБА_4, погибшего в результате ДТП. ІНФОРМАЦІЯ_2 она приехала на место ДТП уже после случившегося Автомобиль ОСОБА_3. был погружен на эвакуатор, их автомобиль «ВАЗ-2108» был разбит. По заключению экспертов восстановлению он не подлежит. За все время с 2004 года ОСОБА_3 в 2007 году по почте прислал им только 1000 грн. Настаивает на строгой мере наказания подсудимого ОСОБА_3. и на возмещении материального и морального ущерба.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что он был очевидцем произведшего ДТП.ІНФОРМАЦІЯ_2 он в качестве водителя автобуса «ЛАЗ», отправился в 11-20 час. по маршруту «Любицкое-Запорожье». Выехал из г. Запорожья в 11-20 час., ехал по проезжей части автодороги Запорожье-Вольнянск. Проехал примерно минут 40, переехал через железнодорожный переезд, расположенный перед п. Мокрянка, впереди него ехал автомобиль «ВАЗ-2108». После пересечения ж/д переезда он увидел, что навстречу едет автомобиль «ВАЗ-2110». Внезапно данный автомобиль занесло на разделительную полосу, после чего вынесло на полосу встречного движения. Он увидел, как этот автомобиль ударился в переднюю дверь автомобиля «ВАЗ-2108», со стороны водителя, после чего он перевернулся на бок. Он остановил автобус, помог поставить автомобиль «ВАЗ-2110» на колеса, так как он стоял на боку. На месте происшествия приехали работники ГАИ. Автомобиль «ВАЗ-2110» он увидел, когда он двигался навстречу, на расстоянии 150-200 метров. Его автобус ехал по правой стороне, автомобиль «ВАЗ-2108» ехал на расстоянии 1,5-2 метра от края дороги. Дистанция между автобусом и автомобилем «ВАЗ-2108» была 50-60 метров. Он обратил внимание на автомобиль «ВАЗ-2110», который двигался на него на 2-х колесах. Других встречных автомобилей не заметил. Автомобиль «ВАЗ-2110» ехал по середине разделительной полосы проезжей части с большой скоростью. «ВАЗ-2110» ехал на него в лоб, на 2-х колесах. Автомобиль носило из стороны в сторону, затем его поставило на два колеса, под углом, автомобиль крутило. На двух левых колесах автомобиль «ВАЗ-2110» двигался на него по диагонали. На разделяющей полосе «ВАЗ-2110» ехал на двух левых колесах, потом его поставило на правые колеса, затем автомобиль коснулся четырьмя колесами дороги, его поставило на два правых колеса перед автобусом, после чего он ударился боком в водительскую дверь автомобиля «ВАЗ-2108». До столкновения перед автобусом, «ВАЗ-2110» развернуло на правых колесах в правую сторону и удар пришелся в водительскую дверь автомобиля «ВАЗ-2108». В момент удара «ВАЗ-2110» находился на двух правых колесах, после удара он опрокинулся на правый бок возле автомобиля «ВАЗ-2108». Водитель «ВАЗ-2108» двигался прямолинейно, перед ударом его автомобиль сместился немного вправо, но удар был на проезжей части. При этом ОСОБА_7 пояснил, что и его автобус  и автомобиль «ВАЗ-2108» двигались со скоростью примерно 60 км\час. В автомобиле «ВАЗ-2110» был только водитель, а в автомобиле «ВАЗ-2108» был водитель и пассажир. Водитель «ВАЗ-2108» ехал правильно, не нарушал правила дорожного движения. К месту ДТП он подъехал первый, и сразу же подъехали работники милиции, которые ехали со смены. Других автомобилей, кроме «ВАЗ-2110», двигавшихся навстречу он не видел.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 07.07.2004 г. она ехала в автобусе «Запорожье-Любицкое», рейс в 11 час.20 мин., погода была пасмурная, сначала был дождь. Людей в автобусе было много, некоторые стояли в проходе. Она сидела впереди, на первом сиденье и имела возможность видеть дорогу. Когда автобус проехал железнодорожный переезд, навстречу двигались три автомобиля, которые как бы обгоняли друг друга: автомобиль «Волга» темно-вишневого цвета, автомобиль иностранного производства и автомобиль «ВАЗ» темно-зеленного цвета. Автомобиль «Жигули» темно-зеленного цвета, который двигался с правой стороны, хотел с левой стороны обогнать автомобиль темно-вишневого цвета, автомобиль «ВАЗ» начало крутить. Впереди автобуса ехал автомобиль тоже темно-зеленного цвета «ВАЗ-2108». Затем она увидела, как автомобиль темно-зеленного цвета, впоследствии она узнала, что им управлял ОСОБА_3, поставило на два колеса, автомобиль, которым управлял ОСОБА_5 (она тоже узнала об этом позже), включил фары и съехал на обочину. Автомобиль ОСОБА_3 ехал на двух колесах, автомобиль крутило, повернуло передом на Вольнянск, поднялись пыль и дым. Водитель автобуса остановил автобус и вышел. Также к месту аварии подошли водители других автомобилей, которые ехали следом. Вместе они поставили автомобиль ОСОБА_3 на колеса. Были на месте происшествия и работники ГАИ в форме. Водитель автобуса вернулся в салон и сказал, что в ДТП есть погибшие. погиб человек. После этого автобус продолжил движение.

Также ОСОБА_8 уточнила, что автомобиль ОСОБА_3 ехал со стороны г. Вольнянска, скорость автомобиля была примерно 100-150 км/час. Внезапно этот автомобиль начало заносить из стороны в сторону, потом автомобиль развернуло и поставило на два колеса. Автомобиль продолжал какое-то время двигаться на двух колесах, затем упал. Перед заносом «ВАЗ-2110» пытался обогнать вишневую иномарку, его занесло и боком понесло на двух колесах на автобус. На четырех колесах «ВАЗ-2110» вилял из стороны в сторону, на встречной полосе он поднялся на два колеса посередине полосы, после чего встал на левые колеса. Скорость при этом была большая. Затем «ВАЗ-2110» вновь опустился на четыре колеса и сразу встал боком на два правых колеса. После этого автомобиль «ВАЗ-2110» развернуло в сторону г. Вольнянска. Самого столкновения она не видела, так как закрыла глаза от страха, боясь, что автомобиль врежется в их автобус. Когда открыла глаза, увидела, что автомобиль «ВАЗ-2110» стоял на двух правых колесах и качался, ВАЗ-2108 стоял на четырех колесах.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 07.07.2004 г. примерно в 11-12 часов он возвращался с автобазы. После того, как он переехал ж\д переезд на Вольнянск, его обогнали сначала «ВАЗ», потом два «Опеля». Они ехали, обгоняя друг друга и тормозя. Он не понял причину их манёвров и остановился. Потом проехала «Волга». Больше машин не было. Он посмотрел в зеркало заднего вида и заметил, как машины ехали в сторону Вольнянска. «ВАЗ-2110» двигался в крайнем левом ряду, а «ВАЗ-2108» двигался в крайнем правом. Через доли секунды произошло столкновение. «ВАЗ-2110» наскочил на «ВАЗ-2108». Почему произошел удар он не понял. Когда он смотрел в зеркало, обе машины двигались по направлению к Вольнянску. ОСОБА_3. лично не знал, но знал его по фамилии. Если бы знал, что в ДТП ОСОБА_3, он бы остался на месте аварии. О том, что он был на месте ДТП ничем доказать не может. Он ехал на автомобиле «Мазда» синего цвета. При этом пояснил, что думает, что водитель автобуса все видел. Кроме того, пояснил, что все произошло очень быстро. Два виража, «ВАЗ-2110» наскочил серединой на крыло и переднюю часть «ВАЗ-2108», сместил его в сторону, на обочину. Полагает, что скорость автомобиля ОСОБА_3 была больше разрешённой.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что

ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 12-00 час. на автомобиле «Опель-Вектра» он следовал по проезжей части трассы Запорожье-Вольнянск, со стороны г. Запорожья в направлении г. Вольнянск. Погода в тот день была ясной, без осадков, поэтому проезжая часть была сухой. Время было дневное, поэтому видимость была не ограниченной. В тот момент, когда он проехал первый железнодорожный переезд и проехал примерно 250 метров, он увидел в зеркале заднего вида, что на середине дороги образовался клуб пыли и увидел, что от проезжей части трассы «взлетел» легковой автомобиль, который передней частью был направлен в его сторону. Он понял, что произошло столкновение автомобилей. До столкновения этих автомобилей он не видел, поэтому не может пояснить, как они двигались относительно ширины проезжей части и с какой скоростью . После того, как автомобили столкнулись, они оба оказались на правой полосе по ходу его движения. «ВАЗ-2110» лежал на правом боку, оторвался от проезжей части и взлетел в результате столкновения. Сразу после этого он остановился, развернулся и подъехал к месту ДТП. На месте ДТП вышел из автомобиля, к месту ДТП подъехало несколько автомобилей и их водители так же вышли из автомобилей и стали оказывать помощь пострадавшим. Они поставили на проезжую часть автомобиль «ВАЗ-2110». После чего они вытащили из второго автомобиля, которым оказался «ВАЗ-2108», пассажира и положили его на обочину. После этого вытащили водителя автомобиля «ВАЗ-2110».Указанные лица были в сознании, но в шоковом состоянии. Затем вытащили и положили на землю водителя «ВАЗ-2108». Сразу, после того как всех вытащили из автомобилей, к месту ДТП подъехал автомобиль «скорой помощи», работники которой оказали помощь водителю автомобиля «ВАЗ-2108», и увезли его в больницу. Когда уехала скорая помощь, начался дождь. Приехали работники ГАИ. После на месте ДТП подъехала еще одна карета скорой помощи. Работники ГАИ осматривали место происшествия, производили замеры. До момента столкновения он не видел автомобили «ВАЗ-2110» и «ВАЗ-2108», видел только момент столкновения. ОСОБА_3.до ДТП не знал. На третий день поехал к ОСОБА_3в больницу, потому что об этом попросила жена последнего. Всем участникам ДТП он давал номер своего телефона. На месте ДТП от дачи показаний не отказывался, а в ГАИ отказался давать пояснения в связи с грубым общением работников милиции. Оставил свои данные всем участникам ДТП и одному из работников ГАИ. До конца осмотра он находился на месте ДТП. На месте ДТП было две машины скорой помощи. ОСОБА_3. первым в больницу не забирали, потому что хуже было потерпевшим. Запаха спиртного от ОСОБА_3. не чувствовал. Как и в каком направлении ехали «ВАЗ-2110» и «ВАЗ-2108» утверждать категорически не может.

Допрошенный в суде эксперт ОСОБА_11 суду пояснил, что для проведения экспертизы было дано постановление суда, на основании котрого и была проведена экспертиза. Эксперт-автотехник является техническим специалистом, который выполняет анализ механизма и обстоятельств ДТП, руководствуясь заданными в постановлении исходными данными и предоставленными на исследование материалами дела. Кроме того, эксперт-автотехник может быть привлечен следователем к участию в осмотре места ДТП происшествия как специалист. Он видел две схемы ДТП, в которых есть расхождения. При этом пояснил суду, что автомобили «ВАЗ-2110» и «ВАЗ-2108» до столкновения двигались навстречу друг другу. Имеющиеся различия в «чистовой» и «черновой» схемах не могли повлиять на исследования и выводы эксперта. Автомобиль «ВАЗ-2110» не мог оставить одновременно два следа, расстояние между которыми составляет 9,2 метра. Поскольку указанный размер 9,2 м не является расстоянием между следами, то для того, чтобы на проезжей части образовались следы заноса автомобиля «ВАЗ-2110» указанные в схемах к протоколу осмотра места происшествия данный автомобиль должен был располагаться под углом 126 градусов к продольной оси проезжей части. Проведенным исследованием «черновой» и «чистовой» схемы, а также исследованием возможности образования следов бокового заноса автомобиля «ВАЗ-2110» установлено, что зафиксированной на схеме происшествия следовой информации достаточно для того, чтобы прийти к объективному выводу о принадлежности следов бокового заноса автомобиля «ВАЗ-2110», а следов торможения - автомобиля «ВАЗ-2108». В вопросе № 14 было установлено, что действия ОСОБА_3. не соответствует действительности. На момент контакта скорость движения автомобиля «ВАЗ-2110» превышала скорость движения автомобиля «ВАЗ-2108». Скорость ОСОБА_5. была 60 км/ч.

Допрошенный в суде эксперт ОСОБА_12 суду пояснил, что он проводил 14.06.2006 года повторную судебно - автотехническую экспертизу, ему были предоставлены достаточные данные для экспертизы: фотографии, материалы дела. По вопросу № 1 заключения - автотехническая экспертиза не дает точного заключения угла столкновения и линии столкновения. Ответы на вопросы № 3, 5, 6, 7, 8 - экспертиза дает в категорической форме. Кроме показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7, были зафиксированы следы заносов, осыпь земли с днища «ВАЗ-2110», следы стекла. По материалам дела, контакт был в левую боковую часть автомобиля «ВАЗ-2108», осыпь земли могла быть как с передней, так и с задней части. На схеме должным образом не были определены эти следы, точное место столкновения определить невозможно. По направлению движения транспортных средств - автомобиль «ВАЗ-2108» двигался со стороны г. Запорожья в сторону г. Вольнянск, а автомобиль «ВАЗ-2110» двигался во встречном направлении. Вывод о том, что автомобиль «ВАЗ-2110» двигался во встречном автомобилю «ВАЗ-2108» направлении категоричен. Перед ним не ставился вопрос о том, как на месте ДТП находились транспортные средства на момент ДТП, он не может точно дать ответ. Следы торможения «ВАЗ-2108» заканчиваются дальше, это возможно, если автомобили двигались во встречном направлении. При проведении экспертизы он руководствовался справочно - нормативной литературой, указанной в заключении, также Законом Украины «О судебной экспертизе», инструкцией о проведении судебной экспертизы. Подтверждает свое заключение, которое не противоречит заключению эксперта ОСОБА_13. Исходные данные для проведения экспертизы брал из постановления суда и материалов дела. Исходные данные также брал на основании инструкции при первичной экспертизе. 21.10.2004 г. экспертиза была проведена экспертом ОСОБА_13. Исходя из заключения ОСОБА_13, постановления суда и материалов дела, «ВАЗ-2110» двигался в сторону г. Запорожья, данные следы принадлежали и могли принадлежать автомобилю «ВАЗ-2110». Принадлежность следов «ВАЗ-2110» на схеме материалов уголовного дела т.1 л.д. 222 под номер 8. В ходе воспроизведения было установлено, как двигался автомобиль «ВАЗ-2110». Оценка на техническую состоятельность показаний свидетеля ОСОБА_7 и ОСОБА_5 не делалась, поскольку такой вопрос не ставился. Предположение, что водитель «ВАЗ-2108» до начала торможения двигался на расстоянии 3 м от обочины - технически несостоятельно. В ответе на вопрос № 3 его заключения имеется опечатка, «ВАЗ-2108» двигался в обратном направлении, автомобиль «ВАЗ-2108» смещен в движении, первоначально своего направления, автомобиль не развернуло, а сместило в противоположном направлении. Есть следы окончания следов торможения, есть следы осыпи грязи. Исходя из схемы на л.д. 222 т.1, конечное расположение а\м «ВАЗ-2108» от места столкновения смещено в противоположную сторону движения. Место столкновения он приблизительно установил по окончанию следов торможения, расположения ударов. Считает, что на основании его познаний как специалиста, в районе осыпи стекол и следов торможения следует считать местом столкновения. На л.д. 222 т.1 установлен след заноса автомобиля «ВАЗ-2110», он идет в обратном направлении автомобилю «ВАЗ-2108». Удар по диску «ВАЗ-2108» спереди назад, деформированное усилие спереди назад - все это говорит о том, что автомобили двигались в разных направлениях. Попутного направления не могло быть, если бы «ВАЗ-2110» догонял «ВАЗ-2108», не могли бы быть такие повреждения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- справкой по ДТП (л.д.5-6 т.1),

-протоколом осмотра ДТП, схемой к нему и фототаблицей (л.д.7-18 т.1),

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 19-20, 28-29 т.1),

-справкой-выпиской из журнала регистрации трупов Запорожского морга СМЭ (л.д.36 т.1),

-актом автотовароведческой экспертизы автомобиля «ВАЗ-2108» транзитный НОМЕР_2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ-2108» составляет 15722 грн. 56 коп., а рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 11342 грн. 56 коп. (л.д. 39-44 т.1),

-заключением эксперта № 1887 от 20.10.2004 года, согласно которому ОСОБА_3в результате ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана в правой теменно-затылочной области, ушиб грудной клетки, рана в области правого плеча, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, ссадина в области правого плеча, квалифицируется как легкое телесное повреждение. Данные повреждения могли образоваться от ударов об окружающую обстановку внутри салона автомобиля при столкновении его с другим транспортным средством, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела. Длительное лечение и жалобы на плохое самочувствие обусловлены проявлениями и обострением имеющихся у ОСОБА_3. до травмы хронических заболеваний, и не должны учитываться при оценке степени тяжести телесных повреждений ( л.д. 48-50 т.1),

-заключением эксперта № 2057 от 27.10.2004 года, согласно которому ОСОБА_5 в результате ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 причинены телесные повреждения: тяжелый ушиб головного мозга с гемморогическими излияниями под мягкие оболочки головного мозга, с множественными очагами ушибов головного мозга и мозжечка, с развитием правостороннего гематотимпаниума, перелом нижней челюсти, множественные раны мягких тканей головы, лица, нижних конечностей, ссадины верхних конечностей, которые в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. Данные повреждения могли образоваться от ударов об окружающую обстановку внутри салона автомобиля при столкновении его с другим транспортным средством, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела. (л.д.54-57 т.1)

-актом судебно-медицинского исследования № 1581, согласно которому смерть ОСОБА_4 наступила от закрытой тупой травмы туловища с множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, приведших к внутреннему кровотечению, шоку. Описанный комплекс повреждений мог образоваться в результате ДТП, при столкновении движущегося автотранспортного средства с преградой и ударом (ударами) частями тела о деформированные выступающие части салона автомобиля (л.д. 64-70 т.1),

-свидетельством о смерти ОСОБА_4 (л.д. 75 т.1),

-протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.91, 93, 95 т.1),

-схемами к протоколам воспроизведения (л.д.92, 94, 96 т.1),

-справкой начальника отдела ГАИ о том, что максимальная допустима скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП составляет 90 км\час (л.д.98 т.1),

-заключением автотехнической экспертизы № 67 от 21.10.2004 года, согласно которой действия водителя ОСОБА_5 в данной дорожной ситуации не соответствовали п.12.3. Правил дорожного движения, действия водителя ОСОБА_3. не соответствовали п.п.10.1., 12.3. Правил дорожного движения. Несоблюдение водителем ОСОБА_3 п.п. 10.1., 12.3. Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП. Водитель ОСОБА_5 не располагал технической возможностью избежать ДТП (л.д. 101-104 т.1),

-заключением повторной судебно-автотехнической экспертизы № 1937 от 14.07.2006 года, согласно которой автомобили «ВАЗ-2110» и «ВАЗ-2108» до столкновения двигались во встречном направлении, водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения, водитель ОСОБА_5 - в соответствии с п. 12.3 Правил дорожного движения. Возможность предотвратить столкновение определялась односторонними действиями водителя «ВАЗ-2110», несоответствие в действиях водителя ОСОБА_3. п. 12.1. Правил дорожного движения с технической точки зрения находится в причинной связи с событием ДТП, техническое состояние автомобиля «ВАЗ-2110», а именно состояние колес могло являться одним из факторов, способствовавших возникновению состояния заноса автомобиля (л.д. 8-13 т.2),

-заключением эксперта № 657-а от 31.03.2008 года, согласно которому водитель ОСОБА_3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 12.1., 31.4.5., 12.6., 12.9. Правил дорожного движения, водитель ОСОБА_5 - п.п. 12.3., 12.6., 12.9. Правил дорожного движения, автомобили «ВАЗ-2110» и «ВАЗ-2108» до столкновения двигались навстречу друг другу. Показания свидетеля ОСОБА_7 с технической точки зрения не противоречат характеру движения транспортных средств и механизму столкновения. Показания ОСОБА_3. с технической точки зрения не состоятельны. (л.д. 193-209 т.2),

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд считает, что ОСОБА_3 виновен в совершении инкриминируемого преступления, его действия правильно квалифицированы на досудебном следствии по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего и причинение тяжкого телесного повреждения.

Доводы подсудимого, что ДТП произошло не по его вине, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. По мнению суда, пояснения ОСОБА_3 о механизме и обстоятельствах столкновения несостоятельны, так как противоречат показаниям большинства свидетелей и выводам двух экспертиз. К показаниям свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9 суд относится также критически, поскольку ОСОБА_10 видел только момент столкновения двух автомобилей в зеркало заднего вида, а потому не может дать объективные показания относительно всего механизма ДТП. Показания ОСОБА_9 в части направления движения автомобиля ОСОБА_3 противоречат показаниям остальных свидетелей и заключениям экспертов. Кроме того, в ходе досудебного следствия он не допрашивался, при оформлении протокола осмотра места ДТП работникам ГАИ в день аварии объяснений не давал, появился уже в ходе рассмотрения дела в суде.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание то, что ОСОБА_3 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в ЗГПНД и ЗОНД не состоит, в настоящее время является инвалидом 3 группы, страдает рядом заболеваний, ущерб потерпевшим возместил частично в сумме 1000 грн.

С учётом всех обстоятельств, суд полагает, что исправление ОСОБА_3. возможно без изоляции от общества, а потому считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины и освободить его от наказания с испытательным сроком. Кроме того, суд считает необходимым лишить ОСОБА_3 прав на управление транспортными средствами.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_14 о возмещении материального и морального ущерба суд считает возможным удовлетворить частично.

В части затрат на лечение, санаторно-курортное лечение и дополнительное питание ОСОБА_5., а также материальных затрат ОСОБА_14, связанных с погребением мужа и ремонтом поврежденного автомобиля, исковые требования потерпевших подлежит удовлетворению в полном объёме, с учётом 1000 грн., добровольно перечисленных подсудимым на имя ОСОБА_14 до окончания судебного следствия.

В части возмещения морального вреда иски подлежат частичному удовлетворению, поскольку потерпевшими не представлено обоснований размеров заявленных сумм. По мнению суда, в данном случае необходимо также принимать во внимание реальную возможность ответчика выплатить требуемые суммы.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3. от отбывания наказания, если в течение 3 (трех) лет он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_3. не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать об изменении места работы и жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль «ВАЗ-2110» НОМЕР_1 и автомобиль «ВАЗ-2108» транзитный НОМЕР_2, находящиеся на хранении на спецплощадке ОГАИ ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - передать по принадлежности ОСОБА_3.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Запорожского областного бюро СМЭ судебные издержки за проведение экспертизы по факту смерти ОСОБА_4 в сумме 322 грн. 23 коп. и перечислить на р\с 35421002001126 в УГК в Запорожской области, МФО 813015, ОКПО 02005177.

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5:

в счет возмещения материального ущерба: 6351 грн. 04 коп. - в счёт возмещения расходов на лечение, 3263 грн. 40 коп. - в счёт оплаты санаторно-курортного лечения, 3142 грн. 34 коп. - в счёт возмещения расходов на дополнительное питание, а всего - 12756 грн 78 коп.;

в счет возмещения морального вреда - 15 000 грн.,

всего взыскать 27756 грн. 78 коп.

В остальной части иска - отказать.

Гражданский иск ОСОБА_14 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_14 30 544 грн. 05 коп. в счет возмещения материального ущерба, 3000 грн. - в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 20 000 грн. в счет возмещения морального ущерба, а всего взыскать 53 544 грн. 05 коп.

В остальной части иска - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.

Судья В.С. Кляшторный