Постанова № 49782343, 03.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03 серпня 2015 року 10 год. 23 хв. № 826/7682/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Махиньку Ю.О., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газторгпостач" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 03 серпня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Газторгпостач" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 22 квітня 2015 року №43226552208 (далі - оскаржуване рішення);

- зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" відомості, внесені на підставі акту від 01 квітня 2015 року №238/26-55-22-08/38105651 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Газторгпостач" (податковий номер 38105651) з питань правильності нарахування та сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ "ГК "Газовий Альянс" (податковий номер 37147753) за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р." (далі - акт перевірки).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, оформлених актом перевірки, які не відповідають фактичним обставинам.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 17 по 25 березня 2015 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 01 квітня 2015 року складено акт перевірки, згідно з висновками якого, позивачем занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) за березень 2014 року у розмірі 3234133,33 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

За результатами адміністративного оскарження, висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі акту перевірки, 22 квітня 2015 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 3234133,00 грн. за основним платежем та у розмірі 808533,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд не погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як з'ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, перевірку проведено на підставі наказу від 12 березня 2015 року №52, оформленого, у свою чергу, на підставі постанови від 02 лютого 2015 року про призначення позапланової перевірки.

Зі змісту постанови від 02 лютого 2015 року про призначення позапланової перевірки вбачається, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань відповідача знаходяться матеріали досудового розслідування №32014100060000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2014 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Нафтогаз-Альянс" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі - КК України), за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення TOB "Агро-Текос ЛТД" та TOB "Мільбертон Груп" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, та за фактом незаконного привласнення банківськими співробітниками AT "Фінростбанк" грошових коштів у розмірі 52 млн. грн., службових осіб TOB "Агро-Текос ЛТД" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК У країни.

У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ "Нафтогаз-Альянс" у 2014 році придбав природній газ у TOB "ГК "Газовий Альянс", у зв'язку з чим сформував податковий кредит. Основним постачальником природного газу на TOB "ГК "Газовий Альянс" є TOB "Промайл-Стайл", яке по ланцюгу постачання задекларувало придбання товарно-матеріальних цінностей у TOB "Експопраймад".

13 серпня 2014 року у якості свідків допитано засновників, директорів, головних бухгалтерів в одній особі TOB "Експопраймад" та TOB "Промайл-Стайл", які в своїх показах зазначили, що вказані підприємства вони зареєстрували на своє ім'я за грошову винагороду, до фінансово-господарської діяльності таких підприємств не мають жодного відношення.

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року у справі №757/28007/14-к директора та головного бухгалтера TOB "Промайл-Стайл" визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході подальшого досудового розслідування призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів виконаних в реєстраційних документах TOB "ГК "Газовий Альянс", згідно з висновком якої (висновок експерта №674 від 16 грудня 2014 року), встановлено виконання підписів від імені законного представника іншими особами.

18 грудня 2014 року у кримінальному провадженні прийнято постанову про призначення перевірки TOB "ГК "Газовий Альянс", за результатами проведення якої, складено акт №28/22-010/37147753 від 22 січня 2015 року про результати документальної виїзної позапланової перевірки TOB "ГК "Газовий Альянс" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з TOB "Промайл-Стайл" за період із 01 березня по 30 квітня 2014 року. Згідно з висновком вказаного акту перевірки, господарські операції між TOB "ГК "Газовий Альянс" та контрагентом-постачальником TOB "Промайл-Стайл" мають ознаки безтоварності по ланцюгу постачання, у тому числі з позивачем за березень 2014 року на суму ПДВ у розмірі 3234133,33 грн.

Враховуючи вищевикладене, під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності позивача.

Як уже зазначено вище, відповідачем, на виконання постанови від 02 лютого 2015 року про призначення позапланової перевірки, проведено перевірку позивача, у ході якої встановлено заниження позивачем ПДВ за березень 2014 року у розмірі 3234133,33 грн.

Висновок про заниження позивачем ПДВ у вказаному розмірі ґрунтується на виявленому під час перевірки факті відсутності реального здійснення господарських операцій за участю позивача та TOB "ГК "Газовий Альянс".

У контексті викладеного суд зазначає, що між позивачем та TOB "ГК "Газовий Альянс" 28 лютого 2014 року укладено договір №080314 купівлі-продажу природного газу, за умовами якого TOB "ГК "Газовий Альянс", як продавець, зобов'язується передати, а позивач, як покупець, - прийняти та оплатити товар - природний газ продавця.

На підтвердження виконання умов договору представниками позивача надано копії податкових накладних, актів приймання-передачі природного газу, журналу-ордеру по рахунку 631 за березень 2014 року, журналів проводок за лютий-квітень 2014 року, планових розподілів 1 природного газу по споживачах позивача з ресурсу TOB "Газовий Альянс" (невірно зазначено найменування контрагента), банківські виписки з рахунку позивача, платіжні доручення.

У матеріалах справи також містяться копії документів щодо подальшого постачання придбаного у TOB "ГК "Газовий Альянс" природного газу.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.6 ст. 198 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з до ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суд України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) №742/11/13-11 зазначено, що якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що представниками позивача надано суду копії відповідних первинних документів, які, за їх переконанням, підтверджують факт реального здійснення господарських операцій за участю позивача та його контрагента.

Разом з тим, дослідивши та оцінивши надані представниками позивача копії документів, суд прийшов до висновку, що вони не є достатнім доказом реальності фінансово-господарських відносин позивача із TOB "ГК "Газовий Альянс", а також здійснення ними реальних господарських операцій.

До того ж, враховуючи обставини, виявлені у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №32014100060000079, у суду існує сумнів щодо добросовісності та достовірності складання позивачем та його контрагентом первинної документації.

Надані представниками позивача копії первинних документів щодо взаємовідносин із третіми особами також не є доказами, на підставі яких можна встановити факт реального здійснення господарських операцій за участю позивача та TOB "ГК "Газовий Альянс", оскільки не можна встановити, що саме придбаний у вказаного товариства природний газ в подальшому постачався позивачем третім особам.

Отже, підсумовуючи усе вище викладене, суд зазначає, що висновки відповідача, які містяться в акті перевірки, є правильними, отже, оскаржуване рішення є таким, що складене правомірно, а тому не підлягає скасуванню.

Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" відомості, внесені на підставі акту перевірки, також не підлягає задоволенню, оскільки, як уже зазначено вище, висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є правильними, на їх підставі прийнято оскаржуване рішення, правомірність якого встановлена судом. Тобто, відповідач мав законні підстави для внесення відповідної інформації до АІС "Податковий блок".

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Газторгпостач" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

При цьому, згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", із 01 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Газторгпостач".

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Газторгпостач" (код ЄДРПОУ 38105651) решту судового збору у розмірі 4384,80 грн. (Чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 10 серпня 2015 року