Рішення № 49781774, 14.07.2015, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 443/931/15-ц Провадження № 2/443/431/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ТзОВ»Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 03 червня 20915 року звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 березня 2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2074/1528CLPT на суму 5737.10 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги з відповідачки ОСОБА_1 коштів по договору, внаслідок чого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року позивач набув право вимоги до відповідачки в сумі 5032,83 грн., а саме 2775,80 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1177,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1079,35 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить стягнути суму заборгованості та сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в подані суду заяві просить слухати справу за відсутністю представника позивача та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явилася, хоч про день та час слухання справи була належно повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутності справи не заявила, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у її відсутності, на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав:

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з ст.ст. 1048-1050 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо ці зобов`язання відповідач не виконав, то позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів відповідно ст. 1048 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2074/1528CLPT2, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 5737,1 грн. 19 червня 2013 року було укладено Договір факторингу № 20130619-К у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги з відповідачки коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 5032,83грн. (2775,80 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1177,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1079,35 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.).

Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними.

Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212- 215,224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 610, 625, 651, 653, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 Жидачівського району Львівської області, ідентифікаційний

№ НОМЕР_1, в користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,буд.30, Код ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО № 339500) заборгованість в сумі 5032,83 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 5276.43 грн.

На заочне рішення може бути подана письмова заява про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в

суді у справі № 443/931/15-ц