Рішення № 49777870, 13.07.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, 69035, (061) 234-31-10

Справа № 2-2916/2010 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Крамаренко І.А.,

при секретарі Войтенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Електрет 2 в особі директора ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Електрет 2 в особі директора ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором, зазначивши, що 30.07.2009року між ОСОБА_1 та ТОВ „Електрет-2 було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0013160, відповідно до якого, ОСОБА_1 було внесено до каси ТОВ „Електрет-2 грошові кошти у розмірі 6534,00грн. строком на три місяці з датою повернення до 30.10.2009року.

Незважаючи на свої зобовязання згідно договору Позичальником було відмовлено у поверненні позики, посилаючись на тимчасовий мораторій на повернення рішенням керівництва підприємства від 24.02.2009року.

Вважає відмову Позичальника протиправною та просить суд стягнути з ТОВ „Електрет-2 кошти у сумі 6534,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Судом встановлено, що 30.07.2009року між ОСОБА_1 та ТОВ „Електрет-2 в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір № ДГ-0013160 безвідсоткової цільової позики, відповідно якого ОСОБА_1 передав грошові кошту у розмірі 6534,00грн.,що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №13164 від 30.07.2009року.

Відповідно п. 5.1 Договору строк надання позики становить 3(три) місяці з моменту підписання даного договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок Позичальника.

Згідно п. 7.1 Договору, даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання, проте, у будь-якому випадку до 30.10.2009р.

Відповідно листа від 14.04.2010р. за №1599/4, ТОВ „Електрет-2 визнає свою заборгованість по даному Договору, однак повідомляє, що починаючи з 24.02.2009року рішенням керівництва підприємства запроваджено тимчасовий мораторій на повернення грошових коштів.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ч.1 ст. 316 ЦК України, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном, що передбачено ч.1 ст.317 ЦК України.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в части стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню з наступних підстав.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, у звязку з неналежним виконанням Позичальником зобовязань, ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях, у звязку з порушенням прав, наданих йому як споживачу, а також у звязку з порушенням права розпорядження власністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 10, 60, 88,169, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 14, 23, 317, 319, 509, 526, 527, 530, 633, 1058-1060 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Електрет 2 в особі директора ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВ „Електрет-2 в особі директора ОСОБА_2, яке розташовано за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 230 (код ЕДРПОУ 32006197) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 69002, АДРЕСА_1, заборгованість у розмірі 6 534,00 (шість тисяч пятсот тридцять чотири гривні 00 коп.) грн.; моральну шкоду у розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень 00коп.) грн..; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять гривень 00коп.) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.А.Крамаренко