Ухвала суду № 49777783, 07.09.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.09.2015

Справа №320/2777/15-ц

2/320/1707/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву про відвід судді Кучеренко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання вимоги недійсною

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання вимоги недійсною.

01.09.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Кучеренко В.В., що розглядає дану справу, в звязку з тим, що суддя безпідставно задовольняє клопотання представника позивача по справі, постійно відкладає розгляд справи про взагалі безпідставному та незаконному позові що порушує права та інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи». Крім того вважає що строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обовязків.

Представник позивача у судовому засідання заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд заяви без його участі на її задоволенні наполягає.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про місце час та дату слухання справи до судового засідання не зявилась, та не повідомила про причини своєї неявки.

Розглянувши заяву про відвід, враховуючи думку представника позивача, суд вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

30.03.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду в провадження судді Кучеренко В.В. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання вимоги недійсною. 01.04.2015 було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015 року 11-00 годин.

14.04.2015 року представником позивача ОСОБА_1 була подана заява про відкладення слухання справи в звязку з його зайнятістю в іншому судовому засідання в Генічеському районному суді Херсонської області та судове засідання було відкладено на 05.05.2015 року.

15.04.2015 року представник відповідача ОСОБА_4 суду надав заяву в який просив призначити розгляд справи не раніше 18.05.2015 року в звязку з його зайнятістю в інших процесах.

05.05.2015 року розгляд справи відкладено на 18.05.2015 року у звязку з заявою представника відповідача.

18.05.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 Клопотання було задоволено та розгляд справи було відкладено на 28.05.2015 року на 15-00 годин.

28.05.2015 року представник відповідача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, від позивача надійшла уточнена позовна заява про визнання вимоги недійсною (позовні вимоги було збільшено) у звязку з чим, без ознайомлення з позовом відповідача, слухання справи продовжувати було не можливо та відкладено на 28.07.2015 року на 11-00 годин для направлення її сторонам для ознайомлення.

Згідно наказу Мелітопольського міськрайонного суду від 08.05.2015 року № 77-в головуючий суддя по справі ОСОБА_5 з 02.06.2015 року по 14.07.2015 року знаходився в основній щорічній відпустці.

27.07.2015 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про перенесення судового засідання призначеного на 28.07.2015 року на 11-00 годин на іншу дату в звязку з його зайнятістю у судовому засіданні в Якимівському районному суді Запорізької області. Розгляд справи був відкладений на 25.08.2015 року на 09-00 годин.

25.08.2015 року у судове засідання зявились сторони проте розгляд справи не відбувся в звязку з перебування судді Кучеренко В.В. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 по ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 203-2 КК України з 21.08.2015 року, слухання справи відкладено на 07.09.2015 року на 14-30 годин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим принципом цього пункту є принцип „рівності можливостей, згідно з яким кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості (справа Ноймастер проти Австрії 1968 рік), і жодна з сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над протилежною стороною.

Відповідно до вимг ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вказана норма стосується прав як позивачів, так і відповідачів.

Представник відповідача триччі не з'являвся в судові засідання, при цьому клопотав про відкладення справи в зв'язку із занятістю в іншому процесі, при цьому також не надаючи належних та допустимих доказів, тому його ствердження, що саме за ініціативою представника позивача або суду затягується розгляд справи є недоречним, та таким, що протирічить матеріалам справи.

Таким чином доказів неупередженості та сумнівів в об'єктивності судді Кучеренко В.В., підтверджуючих обставини викладені представником відповідача ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід, він до суду не надав, тому суд вважає ці підстави для відводу надуманими.

Керуючись ст. ст. 11,20,23,24,60,119,208-210,212,293 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішенння Європейського суду з прав людини(справа Ноймастер проти Австрії 1968 рік)

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 про відвід судді Кучеренко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання вимоги недійсною - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучеренко