Постанова № 49775836, 03.09.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/2679/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРБУД" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРБУД" (далі-відповідач, ТОВ "ІБК "УКРБУД"), в якому просить стягнути кошти з рахунків останнього у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 4250,00 грн.

Позов мотивований тим, що в ході здійснення господарської діяльності ТОВ "ІБК "УКРБУД" станом на 11.08.2015 р. за останнім рахується податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 4250,00 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов’язань. Оскільки відповідач не сплачує вказану суму податкової заборгованості, а дії контролюючого органу не призвели до погашення вказаного бору, ДПІ у м.Херсоні звернулась до суду з даним позовом.

Представник позивача надала до суду клопотання про розгляд даної справи без її участі, в порядку письмового провадження, та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача (згідно зі спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб: м. Херсон, вул.. Фрунзе, 44) копію ухвали про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, яким відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Однак, поштові відправлення повернулись з причин незалежних від суду, а саме: «за закінченням терміну зберігання»

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні нормативно-правові акти України, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "ІБК "УКРБУД" зареєстровано 15.12.2006 р. (код ЄДРПОУ 34786481) та перебуває на обліку в ДПІ у м.Херсоні з 18.12.2006 р. за №2683.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою ДПІ у м.Херсоні проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ІБК "УКРБУД" за липень 2014 р., за результатами якої складено акт від 05.09.2014 р. №575/21-03-15-02/34786481, в якому зафіксовано порушення абз.2 п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України (далі-ПК України), а саме: не подано копій реєстрів та виданих податкових накладних за липень 2014 р. по декларації з по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

На підставі вказаного акту контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 16.10.2014 р. №0004931502 на суму 170,00 грн., яке направлено на адресу відповідача.

Також з матеріалів справи вбачається, що посадовою особою ДПІ у м.Херсоні проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ІБК "УКРБУД" за вересень 2014 р., за результатами якої складено акт від 23.10.2014 р. №748/21-03-15-02/34786481, в якому зафіксовано порушення пп.49.18.1, п.49.18 ст. 49 та абз.2 п.201.15 ст.201 ПК України, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за вересень 2014 р. та копій реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2014 р. до декларації з ПДВ.

На підставі вказаного акту контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 17.11.2014 р. №0005761502 на суму 1020,00 грн., яке направлено на адресу відповідача.

Крім того, судом встановлено, що 30.12.2014 р. посадовою особою ДПІ у м.Херсоні проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ІБК "УКРБУД" за березень 2013 р., січень, березень 2014 р., за результатами якої складено акт №970/21-03-15-01/34786481, в якому зафіксовано порушення пп.49.18.1, п.49.18 ст. 49, абз.2 п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України (далі-ПК України), а саме: несвоєчасне подання податкової декларації по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за березень 2013 р., січень, березень 2014 р. та копій реєстрів отриманих та виданих податкових накладних до декларації з ПДВ за той самий період.

На підставі вказаного акту контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 26.01.2015 р. №0000531501 на суму 3060,00 грн., яке направлено на адресу відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що всі вищевказані акти перевірок та податкові –повідомлення рішення направлялись контролюючим органом на адресу ТОВ "ІБК "УКРБУД", однак не були отримані останнім, з причин незалежних від ДПІ у м.Херсоні, про що були складені відповідні акти про неможливість вручення.

З облікової картки платника податків вбачається, що заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) відповідачем не сплачена.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Податковим Кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

Пунктом 16.1.3. ст. 16 Податкового Кодексу України (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що платник податку зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п.201.15 ст.201 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зведені результати обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу. Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Відповідно до п.13 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міндоходів України від 13.11.2013 р. №678 (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) декларація подається платником за звітний період незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді. У складі декларації подаються передбачені цим Порядком додатки (у разі заповнення даних у відповідних рядках декларації) та копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Санкції за порушення вищевказаних норм передбачені ст..120 ПК України, яким передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Як вже зазначалось вище, акти перевірок та податкові–повідомлення рішення направлялись контролюючим органом на адресу ТОВ "ІБК "УКРБУД", однак не були отримані останнім, з причин незалежних від ДПІ у м.Херсоні, про що були складені відповідні акти про неможливість вручення

Слід зазначити, що платник зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка фактично являється його місцезнаходженням і за якою податковий орган правомірно надсилає всю адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатися на неотримання ним кореспонденції податкового органу як на обставину, що звільняє його від відповідальності у зв'язку з настанням негативних для нього наслідків.

Відповідно до п.58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідні акти індивідуальної дії не оскаржувалися відповідачем (доказів зворотного до суду не надано), а відтак оспорювані грошові зобов'язання набули статусу узгоджених. Оскільки ці зобов'язання не було сплачено платником у встановлений Законом строк, то вони перетворилися на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У силу вимог пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м.Херсоні виставлено та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 11.02.2015 р. №342-23 на суму 1190,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що податковий борг відповідач добровільно не сплатив.

Слідзазначити, що Податковий кодекс України не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення із позовом до суду відповідач був постійним боржником, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

З матеріалів справи також вбачається 11.02.2015 р. контролюючим органом, на підставі ст.. 89 ПК України винесено рішення №46 про опис майна у податкову заставу.

Застосовані ДПІ у м. Херсоні заходи для погашення податкового боргу не призвели до погашення виниклого податкового боргу.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, в банківських установах на ім'я ТОВ "ІБК "УКРБУД" відкриті поточні банківські рахунки, з яких може проводитись стягнення податкового боргу, а саме: ПАТ «ВТБ Банк», МФО банку 321767, номер рахунку 26009010213287; ПАТ «ПУМБ» МФО банку 334851, номер рахунку 26003962501702.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 ПК стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно зі ст.. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що дії позивача відповідають вимогам чинного законодавства України, а також приймаючи до уваги факт не надання відповідачем до суду жодних доказів погашення податкової заборгованості, не надання заперечень на адміністративний позов чи будь-яких доказів, спростовуючих наведені доводи позивача, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 158-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРБУД"" (код ЄДРПОУ 34786481) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на суму 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) , код платежу 30/14010100, до Державного бюджету. Отримувач: УДКСУ в Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8.2.3