Постанова № 49775646, 25.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 серпня 2015 р. Справа № 820/5222/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - Колода М.А.,

представника відповідача - Краніна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій незаконними та скасування повідомлення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача з винесення повідомлення від 07.05.2015 № 4217/10/28-09-40-26; скасувати повідомлення відповідача від 07.05.2015 № 4217/10/28-09-40-26.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в повідомленні від 07.05.2015 № 4217/10/28-09-40-26 вказана недостовірна інформація про наявність у ДП завод "Електроважмаш" податкового боргу у сумі 6250 грн. При цьому, відповідач, позбавляючи позивача права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ, посилається на наявність у останнього податкового боргу, він повинен надати детальні пояснення і розрахунки в підтвердження наявності такого боргу, чого відповідачем зроблено не було.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що оскаржуване повідомлення є законними, а тому позов не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було винесено повідомлення від 07.05.2015 року № 4217/10/28-09-40-26 про позбавлення ДП завод "Електроважмаш" права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ відповідно до статті 200 розділу V Податкового кодексу України (далі ПК України), мотивоване тим, що ДП завод "Електроважмаш" не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, а саме: у зв'язку з наявністю податкового боргу у сумі 6250 грн.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків унормовано ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку. Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Згідно з п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України, право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно таким критеріям: 200.19.1. не перебувають у судових процедурах банкрутства відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 200.19.2. юридичні особи та фізичні особи - підприємці, включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і до цього реєстру стосовно них не внесено записів про: а) відсутність підтвердження відомостей; б) відсутність за місцезнаходженням (місцем проживання); в) прийняття рішень про виділ, припинення юридичної особи, підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; г) визнання повністю або частково недійсними установчих документів чи змін до установчих документів юридичної особи; ґ) припинення державної реєстрації юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та стосовно таких осіб відсутні рішення або відомості, на підставі яких проводиться державна реєстрація припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; 200.19.3. мають необоротні активи, залишкова балансова вартість яких на звітну дату за даними податкового обліку перевищує у три рази суму податку, заявлену до відшкодування, або отримали терміном на один рік від банківської установи, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, фінансову гарантію, що діє з дня подачі відповідної заявки про повернення суми бюджетного відшкодування (у разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення норм податкового законодавства в частині зайво заявлених сум податку до бюджетного відшкодування, така фінансова гарантія має бути продовжена додатково на термін до двох років), а також: а) здійснюють операції, до яких застосовується нульова ставка (питома вага яких протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів (місяців) сукупно становить не менше 40 відсотків загального обсягу поставок (для платників податку з квартальним звітним періодом - протягом попередніх чотирьох послідовних звітних періодів) або б) здійснили інвестиції в необоротні активи у розмірах не менше ніж 3 мільйони гривень протягом останніх 12 календарних місяців. Платникам податку, які отримали право на автоматичне бюджетне відшкодування виходячи із цього критерію, сума такого відшкодування сукупно не може перевищувати суму податку, сплачену у складі вартості придбаних (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України)/споруджених необоротних активів незалежно від того, чи були вони введенні в експлуатацію; 200.19.4. не мають податкового боргу.

Пунктом 200.20 ст. 200 ПК України встановлено, що порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності.

При цьому, як встановлено п. 200.21 ст. 200 ПК України, у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку. Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Таким чином, податковий орган зобов'язаний надсилати платнику податків разом із рішенням про відсутність права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ детальне пояснення та розрахунок по критеріям, які не було дотримано.

Однак, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів не було дотримано вказаних вимог податкового законодавства при складанні спірного повідомлення.

Суд також зауважує, що податковим органом було визначено, що підприємство не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, а саме: наявність податкового боргу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що зобов'язання з податку на транспорт у сумі 6250 грн. було сплачено ДП завод "Електроважмаш" раніше граничного терміну оплати на два дні, а саме 28.04.2015, що підтверджується копією платіжного доручення №15322. Також, відсутність податкового боргу підтверджується Довідкою №4128/10/28-09-25- 29 від 05.05.2015 року, наданою Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відповідно до якої станом на 05.05.2015 ДП завод "Електроважмаш" не має заборгованості із сплати податків, зборів, платежів. Крім того, про відсутність податкового боргу свідчить також Акт №3293-20 від 14.05.2015 року, складений Індустріальною ОДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до положень п. 200.19 ст. 200 ПК України ДП завод «Електроважмаш» відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні спору по суті судом також взято до уваги норми п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2012 року № 73 «Про затвердження критеріїв, у разі відповідності яким платник податку на додану вартість вважається таким, що має позитивну податкову історію» платник ПДВ вважається таким, що має позитивну податкову історію у разі якщо, окрім іншого від відповідає критеріям, установленим пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи коло критеріїв яким повинен відповідати платник податків для того, щоб мати право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ, податковий орган взагалі не мав право виносити повідомлення від 07.05.2015 № 4217/10/28-09-40-26 про відсутність такого права з підстав того, що у позивача був відсутній податковий борг, що дає змогу суду вважати дії податкового органу по винесенню вказаного повідомлення незаконними, а повідомлення від 07.05.2015 № 4217/10/28-09-40-26 вважати таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України. -

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій незаконними та скасування повідомлення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з винесення повідомлення від 07.05.2015 року № 4217/10/28-09-40-26.

Скасувати повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 07.05.2015 року № 4217/10/28-09-40-26.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, 299, ідентифікаційний код юридичної особи 00213121) судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников